AS/1227/2024-RA

Previa exposición de antecedentes procesales, reclama el recurrente que, el Auto de Vista impugnado no cuenta con una debida fundamentación, aspecto que provoca inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y constituye defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) de la referida norma adjetiva; en cuyo mérito, citando a las Sentencias Constitucionales 1075/2003-R de 24 de julio, 1146/2003-R de 12 de agosto, que establecerían el marco normativo y jurisprudencial respecto al recurso de apelación restringida, señala que, el Tribunal de alzada realizó apreciaciones genéricas, considerando que se presentaron 6 recursos de apelación restringida, generando un vacío de fundamentación y solamente en una pequeña parte hizo referencia a su recurso, sin explicar fundadamente los motivos por los cuáles determinó la improcedencia del mismo, cuando de la lectura de su recurso de apelación se observa que cumplió con todos y cada uno de los requisitos, en primer lugar expresó como agravio que la Sentencia adolecía de insuficiente fundamentación fáctica, probatoria intelectiva y jurídica, en lo atinente a la comprobación del hecho acusado y el grado de participación que provoca la inobservancia del art. 124 del CPP, defecto de Sentencia contenido en el art. 370 num. 5) de la referida norma adjetiva, que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169 num. 3) del CPP; además, expuso precedentes contradictorios alegando que lamentablemente el Tribunal de mérito no realizó ningún análisis vinculado a la fundamentación respecto al grado de participación penal ya que ninguna de las pruebas lo incriminó, vulnerando la misma lo previsto por el art. 173 del CPP, lesionando “el debido proceso la falta de fundamentación en la sentencia”; por lo que, correspondía determinar su absolución; sin embargo, el fallo recurrido incurrió en carencia de fundamentación.

Añade el recurrente; “INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA SENTENCIA SOBRE LA EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD PENAL EN EL DELITO ATRIBUIDO GRADO Y EL PROCESO, DE SUBSUNCIÓN REALIZADO, QUE PROVOCA LA INOBSERVANCIA DEL ART. 124 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. EN ESTE ULTIMO CASO, PREVISTO COMO DEFECTO DE SENTENCIA QUE SE ENCUENTRA PREVISTO EN EL IN.5) DEL ART. 370 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL” (sic).

Citando la Sentencia Constitucional 1289/2010-R de 13 de septiembre, alega que, toda Sentencia debe contar con la debida fundamentación y motivación como elemento del debido proceso.

Invoca como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 99 de 24 de marzo de 2005, 14 de 26 de enero de 2007, 724 de 26 de noviembre de 2004, 66 de 27 de enero de 2006 y 314 de 25 de agosto de 2006.