III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La Parte recurrente refiriéndose a cuestiones de la Sentencia, manifiesta que en su recurso de apelación restringida denunció los defectos de sentencia previstos en el art. 370 núms. 1) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP); no obstante, el Tribunal de alzada ratificó la Sentencia existiendo falta de fundamentación y motivación en la misma respecto a la valoración probatoria, acusando que el Auto de Vista impugnado no cuenta con una debida fundamentación y motivación, provocando una inobservancia a lo establecido en los arts. 124 y 398 del CPP lo que constituye un defecto absoluto sobreviniente conforme a lo previsto en el art. 169 núm. 3) de la norma penal citada, al no haber dado respuesta de forma objetiva, clara y coherente al recurso apelación planteado, respecto a los defectos de sentencia precedentemente citados,
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales (SSCC) 1369/2001-R de 19 de octubre, 752/2002-R de 25 de junio, 1489/2004-R de 17 de septiembre, así como los Autos Supremos 166/de 12 de mayo de 2005, 338 de 5 de abril de 2007, 099/2011 de 25 de febrero, 82 de 30 de enero de 2006, 073/2013-RRC de 19 de marzo, 215/2013 de 12 de junio, 286/2013 de 22 de julio y 05 de 26 de enero de 2007.