III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Con relación a la valoración defectuosa de la prueba y la inobservancia de las reglas para la deliberación y redacción de la Sentencia, la entidad recurrente refiere que en su recurso de apelación restringida denunció los defectos de sentencia previstos en los arts. 370 núms. 6) y 10) del Código de Procedimiento Penal (CPP), respecto del cual el Tribunal de alzada manifestó que el Tribunal de mérito al emitir su fallo realizó una valoración adecuada en aplicación de los arts. 370 núms. 6) y 10) y 173 del CPP, al encontrarse vinculados a las reglas de la sana crítica, aseveración que manifiesta ser falsa y contradictoria, debido a que respecto a la prueba producida en juicio no se le otorgó una adecuada valoración aplicando las reglas de la sana crítica; en tales circunstancias, acusa que el Tribunal de alzada resolvió los agravios denunciados con carencia de fundamentación y motivación, excusándose en que no tiene permitido ingresar a la revalorización de la prueba, que solo puede controlar el resultado o expresión que describe la fundamentación de la resolución, incurriendo en incongruencia evasiva y en un defecto absoluto por vulneración del derecho al debido proceso y la tutela judicial efectiva.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales Plurinacionales (SCP) 1072/2013 de 16 de julio, 183/2014 de 10 de junio, 0358/2017-S3 de 25 de abril, así como los Autos Supremos 87 de 26 de marzo de 2013, 450 de 19 de agosto de 2004, 448 de 12 de septiembre de 2007, 442 de 10 de septiembre de 2007, 111/2014-RRC de 11 de abril y 309/2013 de 24 de octubre.