III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente refiere que el Auto de Vista confutado “al verificar y resolver un punto de agravio UNA VEZ ADMITIDA LA APELACIÓN RESTRINGIDA, NO PUEDE DECLARAR SU INADMISIBILIDAD 0 IMPROCEDENCIA ACUSANDO FALTA DE REQUISTOS DE ADMISIBILIDAD O AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN POR PARTE DEL RECURRENTE … corresponde al Tribunal de Alzada en caso de existir contradicción o ausencia de algunos de los requisitos para pronunciarse sobre el fondo de la problemática en cuestión, debido a la falibilidad humana OTORGAR AL RECURRENTE EL TERMINO PREVISTO EN DICHA NORMA PARA LA SUBSANACIÓN DEL RECURSO, pues la fase de admisión del recurso esta para subsanar dichos defectos, no siendo posible declarar la improcedencia del recurso y evitar pronunciarse sobre el fondo aduciendo dicha causal.
Aspecto que denota que el tribunal de alzada VERIFICO LA CARENCIA DE FUNDAMENTOS LÓGICOS JURÍDICOS A MOMENTO DE RESOLVER LA CUESTIÓN DE FONDO, aspecto que pudo ser subsanado por esta parte en fase de admisibilidad por disposición de lo previsto por el Art. 399 del CPP., peno este procedimiento no fue aplicado por el Tribunal de Alzada incumpliendo la doctrina del precedente citado. … aspectos que a su vez constituyen una VULNERACIÓN A LOS DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, previstos en el Art. 115, 119 y 180 de la Constitución Política del Estado, mismos que se encuentran penados de nulidad absoluta, conforme dispone el Art. 169 Num. 3 del procedimiento penal, NO SIENDO NECESARIO INCLUSO, INVOCAR EL PRECEDENTE CONTRADICTORIO A MOMENTO DE FORMULAR LA APELACION RESTRINGIDA DEBIDO A QUE DICHO DEFECTO ES POSTERIOR A LA PRESENTACIÓN DEL MISMO, ASPECTO QUE DEBE SER CONSIDERADO A MOMENTO DE OPERAR LA FASE DE ADMISIBILIDAD DEL PRESENTE RECURSO.
1.2.- Vulneración del derecho a la fundamentación motivación y congruencia fruto de una incongruencia omisiva.
De la lectura del memorial de interposición del recurso de apelación restringida, se tiene que esta parte identifico como puntos de agravios: 1. La Errónea Interpretación de la Ley Sustantiva en la que incurrió el Juzgado de Sentencia Penal N° 10., únicamente realizo la interpretación gramatical del ART. 293 (AMENAZAS), inaplicado los criterios de interpretación de la legalidad ordinaria descritos y desarrollados en la Sentencia Constitucional N° 1846/2004-R de fecha 30 de Noviembre de 2004, y ante la ausencia de elementos probatorios que de que sustenten mi probabilidad de autoría en el supuesto delito de AMENAZAS, donde le Juzgado Sentencia penal N° 10 de la Capital, dicta una sentencia en mi contra de 3 meses de reclusión, sin una correcta y fundamentación probatoria y analítica, Por lo que solicito se ordene la NULIDAD DE LA SENTENCIA Y LA REPOSICIÓN DEL JUICIO ORAL POR OTRO JUZGADO DE SENTENCIA más aún que mi persona funcionaria pública perteneciente a las FF.AA, con el grado de SARGENTO SEGUNDO perteneciente a una unidad de artes marciales del ejército.
Concluye su recurso que al haberse demostrado la inobservancia y errona aplicación de las previsiones establecidas en los art. 124, 169 núm. 3 del Código de Procedimiento Penal (CPP) así como la vulneración de los art. 115, 119 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE)se deje sin efecto el Auto de Vista confutado y se ordene la emisión de una resolución nueva.
Con relación a la temática abordada invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo “307/2016-RRC de 21 de marzo de 2016”; de igual forma cita las Sentencias Constitucionales 1846/2004-R de 30 de noviembre y 0340/2016-S2 de 8 de abril.