III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente refiere que el Auto de Vista omitió realizar un correcto análisis a los agravios plasmados en su recurso de apelación, siendo evidente las contradicciones a momento de la valoración de las pruebas resultando esta omisión vulneratoria respecto a sus derechos y garantías constitucionales como el debido proceso reconocidos en los arts. 115, 124 y 180en la Constitución Política del Estado (CPE), al haber establecido la improcedencia de sus motivos planteados en su recurso de apelación restringida que generó contradicción con la doctrina legal establecida.
Denuncia la incorrecta aplicación de la norma sustantiva y la incorrecta aplicación de la norma adjetiva previstas en los arts. 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por haber realizado una valoración probatoria arbitraria por lo que a criterio de la ahora recurrente, debiera alunarse el Auto de Vista y emitirse uno nuevo debidamente fundamentado y en apego a la ley sobre el punto invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 429/2018-RRC de 13 de junio, 107/2020-RRC de 29 de enero, 466/2014 de 17 de septiembre, 67/2013-RRC de 11 de marzo, 47 de 28 de enero de 2003, 49/2016-RRC de 21 de enero, 286/2013 de 22 de julio y 64/2012-R de 19 de abril; de igual forma cita las Sentencias Constitucionales 1075/2003-R, 1666/2012 de 1 de octubre y 0713-R de 26 de julio.