III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente, haciendo una relación de hechos referidos a la interposición de excepciones de incompetencia y de prejudicialidad, acusa que el Auto de Vista impugnado no cuenta con una debida fundamentación con relación a la valoración probatoria, inobservando de tal forma lo establecido en el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), afirmando que se hizo una defectuosa valoración de las pruebas de descargo referidas a la demanda monitoria ejecutiva planteada por Juan Daniel Coca Baldivieso, en relación a la demanda penal planteada por la presunta comisión del delito de Cheque en Descubierto, cuando éste sólo constituía garantía por una deuda que ya fue sustituido por un documento de reconocimiento de deuda demandado mediante proceso civil, vulnerándose así los principios de buena fe y lealtad procesal. Asimismo, refiere que se inobservó las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación, debido a que existe incongruencia en la relación de los hechos y la falta de base probatoria; consiguientemente, acusa que se vulneró el debido proceso en su vertiente fundamentación, motivación y congruencia.
Sobre el punto invoca como precedentitas contradictorios los Autos Supremos 208 de 28 de marzo de 2007 y 067/2013 de 11 de marzo, así como las Sentencias Constitucionales (SSCC) 1597/2005-R, 0713/2010-R de 26 de julio, 1289/2010-R de 13 de septiembre, 0752/2002-R de 23 de junio y 1369/2001-R de 19 de diciembre.