AS/1532/2024-RRC

De acuerdo al Auto Supremo 619/2024-RA de 15 de abril, corresponde el análisis de fondo del siguiente motivo.

Asimismo, señala que reclamó que el Juez de mérito dictó una Sentenciaincurriendo en el defecto previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, hechosinexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba,toda vez que el Juez de mérito no dio cumplimiento al art. 173 del CPPsiendo la labor de asignar el valor correspondiente a cada uno de loselementos de prueba con aplicación de las reglas de la sana crítica,justificando y fundamentando adecuadamente las razones por las cualesles otorgó determinado valor en base a la aplicación conjunta yarmónica de toda la prueba esencial; sin embargo, el Auto de Vistarecurrido carece de fundamentación al no explicar de manera clara loresuelto por el inferior en grado dictando un fallo sin la debidafundamentación jurídica ni argumento legal realizando sus propiasconclusiones sobre la inexistencia de los delitos absueltos"VULNERANDO EL DEBIDO PROCESO, AL DICTAR UN SENTENCIAABSOLUTORIA, CUANDO LA JURISPRUDENCIA, LA DOCTRINA Y LA LEYESTABLECEN QUE, EN CAUSAS PENALES, CUANDO EXISTAN PRUEBASCONCLUYEN QUE DEN CERTEZA ABSOLUTA DE LA INEXISTENCIA DELOS DELITOS Y DE LA PARTICIPACIÓN DE LOS ACUSADOS EN EL MISMO,LA SENTENCIA DEBERÁ SER CONDENATORIA, LO QUE NO SUCEDIÓ ENEL PRESENTE CASO, PUESTO QUE EL DECISORIO DE LA INJUSTA SENTENCIA ABSOLUTORIA, SURGE DE LA VULNERACIÓN DEL PRINCPIODE TIPICIDAD Y EN LA VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA DECARGO" (sic)La recurrente denuncia “DEFECTOS ABSOLUTOS NO SUCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO, DEFICIENTE E INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE AUTO DE VISTA DE 10 DE SEPTIEMBRE DE 2012 DICTADO RESPECTO AL PUNTO APELADO, QUE HACE AL DEFECTO DE SENTENCIA PREVISTO EN EL ART. 370 NÚM. 6) Y 10) DEL CPP. QUE LESIONA MI DERECHO A LA DEBIDA Y ADECUADA FUNDAMENTACIÓN Y/O MOTIVACIÓN COMO ELEMENTO DEL DEBIDO PROCESO” (sic).