Encabezado
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1221/2022
PARTE QUEJOSA Y RECURRENTE: ***********************************************
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
SECRETARIA: PATRICIA DEL ARENAL URUETA
COLABORÓ: JORGE ENRIQUE TERRÓN GONZÁLEZ
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: El veinticinco de febrero de dos mil quince, ********** (o **********) fue detenido bajo la hipótesis de flagrancia por la comisión de delito contra la salud, por agentes de la policía ministerial quienes observaron que aproximadamente a las doce horas con cuarenta minutos, dicha persona y otras, viajaban a bordo de un vehículo en calles de la Alcaldía Iztapalapa de la Ciudad de México.
El vehículo detuvo su marcha y, a continuación, un sujeto se acercó a la puerta del copiloto para entregar lo que parecía un billete de $********** (********** pesos 00/100 M.N.), el cual fue recibido por una de las personas a bordo, y quien a cambio entregó, al parecer, unos envoltorios. En este vehículo además se encontraron diversos estupefacientes, por lo que el señor ********** o ********** y otros fueron puestos a disposición del Ministerio Público.
El veintiséis de septiembre de dos mil quince, antes de que él rindiera su declaración preparatoria, se pusieron a su alcance las constancias que integraron la averiguación previa ********** y sus acumuladas (mediante acuerdo ministerial de veintiséis de febrero del mismo año), relacionadas con los delitos de delincuencia organizada y secuestro.
Entre dichas averiguaciones previas obraba la ********** relativa al secuestro de la víctima “A”.
Al respecto, de acuerdo con lo expuesto por el tribunal colegiado, en el caso se tuvo por probado que el veintiséis de mayo de dos mil catorce, a las diecisiete horas con cuarenta minutos, en el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, ********** y otros sujetos, de manera conjunta, privaron de la libertad a la víctima identificada como “A”, a quien trasladaron en una camioneta hasta una casa de seguridad, donde la retuvieron hasta el tres de junio del mismo año, con el fin de obtener un lucro económico con su rescate.
El tribunal colegiado sostuvo que, para tener por probados dichos hechos, el tribunal responsable acertadamente destacó, entre otros medios de prueba, la declaración de la víctima directa “A”, el reconocimiento que ésta hizo del señor ********** a través de diligencia de confronta en cámara de Gesell, las declaraciones de la madre, el padre y la hermana de la víctima directa, la diligencia de confronta en la que el padre de la víctima reconoció al señor **********, los partes informativos emitidos por agentes de policía de investigación, copias certificadas de diversos estados de cuenta a nombre de la víctima directa y del señor **********, escrito del apoderado de una compañía telefónica en el que informó sobre diversas llamadas entre dos números telefónicos y las personas que estaban registradas con dichos números, así como un dictamen en materia de contabilidad emitido por peritos oficiales adscritas a la ahora Fiscalía General de la República.
Con la copia certificada del estado de cuenta ********** de la institución bancaria **********, a nombre de **********, el tribunal responsable -acertadamente, según el tribunal colegiado- tuvo por acreditado el elemento subjetivo del delito (dolo). En específico, acreditó que el señor ********** intervino con consciencia de que se privó de la libertad a la víctima “A”, con la finalidad de obtener un rescate, pues así se advertía del hecho de que se realizó una transferencia electrónica a su cuenta bancaria por la cantidad de $********** (********** pesos 00/100 M.N.) desde la cuenta de la víctima, a través de los dispositivos electrónicos de ésta, mientras se hallaba cautiva.
Además, con dicho estado de cuenta se corroboró que el señor ********** dispuso del numerario depositado a su cuenta como producto del secuestro, entre los días veintisiete y veintiocho de mayo de dos mil catorce.
Desde el juicio de amparo, el recurrente señala que el artículo 142, fracción I de la Ley de Instituciones de Crédito, vigente al momento de los hechos, es inconstitucional al no prever que la información bancaria solicitada por la autoridad ministerial en el marco de una investigación deba estar precedida de autorización judicial.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1221/2022
PARTE QUEJOSA Y RECURRENTE: *********************************************
VISTO BUENO
SR/A. MINISTRA/O
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ
SECRETARIA: PATRICIA DEL ARENAL URUETA
COLABORÓ: JORGE ENRIQUE TERRÓN GONZÁLEZ
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al doce de julio de dos mil veintitrés , emite la siguiente: