Encabezado
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4863/2023
RECURRENTE: EL SUREÑO INVERNADEROS, SOCIEDAD DE PRODUCCIÓN RURAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
SECRETARIA: SOFÍA DEL CARMEN TREVIÑO FERNÁNDEZ
COLABORÓ: DIONISIO MEADE CUEVAS
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: Banco Regional de Monterrey, Sociedad Anónima de Capital Variable, Institución de Banca Múltiple, BANREGIO, demandó en la vía ejecutiva mercantil a El Sureño Invernaderos, Sociedad de Producción Rural de Responsabilidad Limitada de Capital Variable. La actora reclamó el pago de diversas prestaciones, con base en un convenio de asunción de obligaciones, sustitución de deudor y reconocimiento de adeudo. Seguida la secuela procesal, el juez declaró procedente el juicio ejecutivo mercantil y condenó a la parte demandada al pago de la suerte principal y de las prestaciones accesorias.
En contra de tal determinación, la demandada interpuso recurso de apelación. El juez instructor admitió el medio de defensa y ordenó correr traslado a la actora, quien desahogó la vista y promovió incidente de falsedad de firmas. Seguido el procedimiento, se declaró fundado el incidente. Se determinó que la firma no fue puesta por el apoderado de la sociedad demandada y, en consecuencia, se tuvo por no presentado el recurso. En contra de esta resolución, la demandada presentó recurso de revocación. La sala responsable confirmó la actuación recurrida.
En desacuerdo, la demandada promovió juicio de amparo directo. En su escrito de demanda, la quejosa reclamó, entre otros aspectos, la inconstitucionalidad de los artículos 1250, 1250 Bis y 1250 Bis 1 del Código de Comercio, por violar la garantía a una tutela judicial efectiva, prevista en el artículo 17 constitucional. El tribunal colegiado declaró inoperantes los argumentos relativos a la inconstitucionalidad de los artículos referidos y negó el amparo solicitado.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4863/2023
RECURRENTE: EL SUREÑO INVERNADEROS, SOCIEDAD DE PRODUCCIÓN RURAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ
SECRETARIA: SOFÍA DEL CARMEN TREVIÑO FERNÁNDEZ
COLABORÓ: DIONISIO MEADE CUEVAS
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al diez de abril de dos mil veinticuatro , emite la siguiente:
- Encabezado
- SENTENCIA
- ANTECEDENTES Y TRÁMITE
- JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. LA AUTENTICIDAD DE LA FIRMA QUE CALZA LA DEMANDA SE PUEDE DETERMINAR A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DE PRUEBA IDÓNEO PERMITIDO POR LA LEY, CUANDO LA PERICIAL EN CALIGRAFÍA Y GRAFOSCOPIA NO GENERA CONVICCIÓN EN EL JUZGADOR.
- PERICIAL EN MATERIA DE CALIGRAFÍA Y GRAFOSCOPIA. EL JUEZ DE DISTRITO ESTÁ FACULTADO PARA ORDENAR OFICIOSAMENTE SU PRÁCTICA Y DESAHOGO, A FIN DE VERIFICAR LA AUTENTICIDAD DE LA FIRMA QUE CALZA LA DEMANDA DE AMPARO, RECONOCIDA POR QUIEN APARECE COMO PROMOVENTE EN ELLA, ÚNICAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE LA FIRMA RATIFICADA Y LAS PLASMADAS DURANTE LA DILIGENCIA DE RATIFICACIÓN SON NOTORIAMENTE DIFERENTES.