Encabezado
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 961/2024
PARTE QUEJOSA: ******************* ***************************************************
PARTE RECURRENTE: ************** ***********************************************************************************************************************************************************************************
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
SECRETARIO: GREGORIO DELFINO CASTILLO PORRAS
COLABORARON: MARIANA PEREZ ATHIÉ
XOCHITL GUADALUPE GONZÁLEZ VALERIO
ÍNDICE TEMÁTICO
Una persona física ejerció —en la vía ordinaria mercantil— la acción de usucapión en contra del ahora recurrente y diversas personas físicas, así como del Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio local.
En lo que aquí interesa, las personas físicas demandadas se allanaron a la demanda y, seguido el trámite procesal correspondiente, el Juez Civil del conocimiento dictó sentencia en el sentido de reconocer a la parte actora como propietaria (por prescripción positiva) del inmueble objeto del juicio.
Posteriormente, diversa persona física demandó —en la vía ejecutiva mercantil— de una de las codemandadas en el juicio civil y otro, en esencia, el pago del capital amparado en un pagaré y sus respectivos intereses moratorios.
Ante el incumplimiento del pago requerido en la diligencia correspondiente, se efectuó el señalamiento de bienes para embargo, entre los cuales uno corresponde al objeto de la controversia en el juicio de usucapión.
El Juez del conocimiento dictó sentencia condenatoria para la parte demandada, misma que confirmó la Sala de apelación.
La actora dentro del juicio ejecutivo mercantil promovió juicio de amparo indirecto en contra de todo lo actuado dentro del juicio de usucapión. El Juez de Distrito del conocimiento otorgó el amparo solicitado contra la falta de emplazamiento al juicio de usucapión y todo lo actuado con posterioridad a la presentación del escrito inicial de demanda.
En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, el Juez Civil que conoció de la usucapión ordenó emplazar a la actora en el juicio ejecutivo mercantil, como una especie de tercera llamada a juicio.
Pese a que se emplazó nuevamente al ahora recurrente y a los demás codemandados, dos de ellas se allanaron a la demanda.
El ahora recurrente planteó incidente de nulidad de actuaciones y falsedad de firmas, desconociendo la firma que calza en el escrito de allanamiento. El Juez del conocimiento declaró infundado el incidente, determinación que confirmó el Tribunal de Apelación.
Por segunda ocasión, el ahora recurrente planteó incidente de nulidad de actuaciones y falsedad de firmas respecto del allanamiento de la sucesión que representa. Incidente que más tarde se declaró infundado en primera y segunda instancia.
Posteriormente dio contestación a la demanda opuesta en su contra (y en contra de la sucesión en comento) y reconvino la nulidad de cualquier contrato de compraventa que hubieren celebrado la actora y la codemandada que se allanó a la demanda.
Seguido el proceso, el Juez Civil del conocimiento declaró infundada la acción de usucapión y, en consecuencia, absolvió a la parte demandada y estimó innecesario analizar la acreditación de los elementos de la reconvención.
Inconformes, el reconvenido y el ahora recurrente —por propio derecho y como albacea de la sucesión— interpusieron recursos de apelación. La Sala Civil del conocimiento confirmó la sentencia de primera instancia.
En desacuerdo, el actor principal promovió juicio de amparo directo. El ahora recurrente promovió amparo adhesivo. El Tribunal Colegiado del conocimiento: (i) concedió el amparo principal para efectos de que se dictara una nueva sentencia en la que se considerara que la identidad del inmueble está probada y; (ii) negó el amparo adhesivo.
En cumplimiento, la Sala responsable dictó sentencia en el sentido de declarar fundada la acción de usucapión y declarar que operó la acción de prescripción en favor de la parte actora. Sentencia que, posteriormente, se declaró cumplida sin excesos ni defectos.
Inconformes con la sentencia de cumplimiento, los codemandados promovieron juicios de amparo directo. En lo que aquí interesa, el albacea (ahora recurrente) hizo valer la inconstitucionalidad de los artículos 274 del Código de Procedimientos Civiles y 1156 del Código Civil, ambos para el Distrito Federal.
El Tribunal Colegiado del conocimiento negó ambos amparos. Entre otras cuestiones, en el juicio de amparo promovido por el ahora recurrente, el órgano colegiado calificó de infundados los planteamientos de inconstitucionalidad.
En desacuerdo, el albacea de la sucesión interpuso recurso de revisión contra la sentencia recaída en su juicio de amparo, insistiendo en la inconstitucionalidad de las normas impugnadas.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 961/2024
PARTE QUEJOSA: *********************** *********************************************
PARTE RECURRENTE: **************** **********************************************************************************************************************************************************************************************************
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
COTEJÓ
SECRETARIO: GREGORIO DELFINO CASTILLO PORRAS
COLABORARON: MARIANA PEREZ ATHIÉ
XOCHITL GUADALUPE GONZÁLEZ VALERIO
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al nueve de abril de dos mil veinticinco , emite la siguiente: