AMPARO DIRECTO 74/92. TUBOS DE ACERO DE MEXICO, S.A.

IV.- El disconforme hace valer los siguientes conceptos de violación: "I.- LA AUTORIDAD RESPONSABLE VIOLA EN PERJUICIO DE MI REPRESENTADA EL ARTICULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO Y EN CONSECUENCIA LOS ARTICULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, TODA VEZ QUE EL LAUDO IMPUGNADO EN EL CONSIDERANDO II Y III Y RESOLUTIVOS SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO ES INCONGRUENTE CON LAS ACTUACIONES Y PRUEBAS QUE INTEGRAN EL EXPEDIENTE 266/86 Y SUS ACUMULADOS 272/86, 28/87, 29/87 Y 202/87, PORQUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN LOS CONSIDERANDOS SEÑALA QUE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION HECHA VALER POR MI REPRESENTADA ES PROCEDENTE Y POR ELLO LA ABSOLVIO DE LA ACCION QUE INTENTARAN LOS TERCEROS PERJUDICADOS. ESTO ES, PORQUE DICHOS TERCEROS PERJUDICADOS EJERCITARON SU ACCION DESPUES DE HABER TRANSCURRIDO EL AÑO AL QUE SE CONTRAE EL ARTICULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. AHORA BIEN, SI LOS TERCEROS PERJUDICADOS EJERCITARON SU ACCION DESPUES DEL AÑO QUE CONTEMPLA EL PRECEPTO LEGAL ANTES MENCIONADO, ESTO QUIERE DECIR QUE TAMBIEN LA RECLAMACION POR LOS CONCEPTOS DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL POR EL ULTIMO AÑO DE SERVICIO TAMBIEN SE ENCUENTRA PRESCRITA. LA PRESCRIPCION QUE HIZO VALER MI REPRESENTADA QUEDO PROBADA DENTRO DE LOS EXPEDIENTES LABORALES ANTES ALUDIDOS CON LAS PRUEBAS QUE MI MANDANTE OFRECIO EN LA AUDIENCIA DEL 16 DE Enero DE 1989 Y LOS ESCRITOS DE DEMANDA, DE LOS CUALES SE PUEDE APRECIAR CON FACILIDAD QUE LA RECLAMACION DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS ESTA PRESCRITA. II.- LA AUTORIDAD RESPONSABLE VIOLA EN PERJUICIO DE MI REPRESENTADA LOS ARTICULOS 776 FRACCIONES I Y II, 777, 780, 784, 786, 788, 789, 790, 794, 796, 797, 803, 804, 837 FRACCION TERCERA, 840, 841, 842, 880 Y 884 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO Y CONSECUENTEMENTE LOS ARTICULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, EN RAZON DE QUE EN LOS CONSIDERANDOS I, II Y III Y RESOLUTIVOS PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO SEÑALA QUE EN CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA DICTADA EN EL AMPARO 742/990 SE DEBE DE RESTITUIR A LOS QUEJOSOS EN EL GOCE DE SUS GARANTIAS QUE LE FUERON VIOLADAS, YA QUE AL DICTAR EL LAUDO DE FECHA 06 DE Febrero DE 1990, SE OMITIO INVOLUNTARIAMENTE FIJAR EL SALARIO QUE SERVIRIA DE BASE PARA CUANTIFICAR EL PAGO DE LAS PRESTACIONES QUE SE CONDENO A LA DEMANDADA, POR LO QUE SE PASA A SUBSANAR DICHA OMISION Y EN CONSECUENCIA SE PROCEDE A CONDENAR A LA DEMANDADA, PARA QUE CUBRA A LOS TERCEROS INTERESADOS LOS CONCEPTOS DE VACACIONES PROPORCIONALES Y PRIMA VACACIONAL, TOMANDO EL SALARIO QUE SE ESPECIFICA EN EL LAUDO QUE SE DICTA. LA DETERMINACION ADOPTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE ES ILOGICA Y ANTIJURIDICA PORQUE EN EL PRESENTE CASO INCURRE EN UN EXCESO DE CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA ANTES MENCIONADA PORQUE NO TAN SOLO FIJO EL SALARIO, CON EL QUE SE COMPUTARIA LA CONDENA A QUE SE REFIERE EL LAUDO DE FECHA 06 DE FEBRERO DE 1990, SINO QUE EN EL LAUDO QUE SE IMPUGNA CONDENA A MI MANDANTE A PAGAR LOS CONCEPTOS DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONALES POR EL PERIODO 1985-1986 A LOS SEÑORES PABLO OLIVARES RIVERA, JOSE JUAREZ QUINTANO, APOLINAR PEREZ CASTILLAN, JOSE QUINTIN MARTINEZ, CARLOS MORALES DURAN A QUIENES NO LES CORRESPONDE PAGO NINGUNO, EN RAZON DE QUE SU ACCION FUE DECLARADA PRESCRITA Y ADEMAS SE DETERMINO QUE NO TUVIERON RELACION DE TRABAJO CON MI MANDANTE, COMO SE PUEDE OBSERVAR EN EL LAUDO DE FECHA 06 DE FEBRERO DE 1990. ASIMISMO TAMBIEN CONDENA A MI REPRESENTADA A PAGAR LOS CONCEPTOS ANTES MENCIONADOS AL SEÑOR LUIS DZIB HERRERA, QUIEN NO TIENE DERECHO AL PAGO DE ESTOS CONCEPTOS PORQUE EN EL LAUDO DEL 06 DE FEBRERO DE 1990 SE ABSOLVIO A MI MANDANTE POR CUANTO A ESTA PERSONA, EN RAZON DE QUE EN SU DEMANDA NO MENCIONO HECHOS CONCERNIENTES A LA MISMA, LO QUE HACIA Y HACE IMPOSIBLE ANALIZAR SU RECLAMO Y RESOLVER SOBRE EL PARTICULAR, COMO SE PUEDE OBSERVAR EN EL LAUDO DE FECHA 06 DE FEBRERO DE 1990. POR CUANTO A LAS PERSONAS ANTES SEÑALADAS SOLICITAMOS SE NOS CONCEDA EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, TODA VEZ QUE EL LAUDO QUE SE IMPUGNA DEBIO DE CONFIRMAR LA RESOLUCION CONTENIDA EN EL LAUDO DE FECHA 06 DE FEBRERO DE 1990, QUE COMO LA PROPIA EJECUTORIA LO CORROBORA EN EL SENTIDO DE QUE ESTAS PERSONAS NO TUVIERON RELACION DE TRABAJO CON MI REPRESENTADA. ES OPORTUNO SEÑALAR QUE MI REPRESENTADA DEMOSTRO PLENA Y FEHACIENTEMENTE QUE A LOS TERCEROS PERJUDICADOS NO LES CORRESPONDIA EL PAGO DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL PROPORCIONAL, YA QUE EN SU OPORTUNIDAD LE FUERON CUBIERTOS DICHOS CONCEPTOS, CON EXCEPCION DE LOS QUE NO TUVIERON RELACION DE TRABAJO. LA ACREDITACION DE ESTE EXTREMO FUE CON LAS SIGUIENTES PRUEBAS: CON LAS CONFESIONALES A CARGO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS QUE SE DESAHOGARON EN LAS AUDIENCIAS DE FECHAS 19, 20, 21, 23 Y 27 DE Junio DEL AÑO DE 1989, SE COMPROBO QUE SI BENEFICIAN A MI REPRESENTADA YA QUE ACREDITARON EL SALARIO DIARIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS Y EL PAGO DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL DEL AÑO DE 1986, QUE ES EL QUE RECLAMAN LOS ACTORES EN SU DEMANDA EN FORMA PROPORCIONAL. CON LAS DOCUMENTALES CONSISTENTES EN RECIBOS FINIQUITOS Y CALCULOS FINIQUITOS SE COMPROBARON TODOS LOS CONCEPTOS QUE SE LES CUBRIERON A LOS TERCEROS PERJUDICADOS AL MOMENTO DE SER LIQUIDADOS POR MOTIVO DE SU BAJA, ENTRE DICHOS CONCEPTOS SE ENCONTRABA EL DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL PROPORCIONALES AL AÑO DE 1986 QUE FUE EL QUE REALMENTE RECLAMARON LOS ACTORES EN SU DEMANDA. CON LAS DOCUMENTALES CONSISTENTES EN CONSTANCIAS ANUALES DE ANTIGÜEDAD SE ACREDITO EL PAGO DEL CONCEPTO DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS POR EL AÑO DE 1986, QUE FUE EL QUE REALMENTE RECLAMARON EN SU DEMANDA EN FORMA PROPORCIONAL. ESTAS PRUEBAS FUERON OFRECIDAS EN LA AUDIENCIA DEL 16 DE ENERO DE 1989, LAS CUALES SE ENCUENTRAN AGREGADAS AL EXPEDIENTE 266/86 Y SUS ACUMULADOS, EN DONDE ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO PODRA VERIFICAR LO ALEGADO POR MI MANDANTE. NO SE OMITE MANIFESTAR QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE SE EXCEDE EN SU RESOLUCION AL CONDENAR A MI MANDANTE AL PAGO DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL DEL AÑO DE 1985, EL CUAL ES IMPROCEDENTE, YA QUE A LOS TERCEROS INTERESADOS NO LE CORRESPONDE, LO QUE DEMUESTRA QUE EL LAUDO ES INCONGRUENTE CON LAS PRESTACIONES DEDUCIDAS EN JUICIO, PORQUE LOS TERCEROS INTERESADOS EN SUS DEMANDAS PRECISARON SUS PUNTOS PETITORIOS Y EN ELLOS UNICAMENTE RECLAMARON EL PAGO DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL PROPORCIONAL AL ULTIMO AÑO DE SERVICIOS. ASIMISMO ES INCONGRUENTE EL LAUDO QUE SE IMPUGNA PORQUE DE LAS CONSTANCIAS, ACTUACIONES Y PRUEBAS QUE INTEGRAN LOS EXPEDIENTES LABORALES SE DESPRENDE QUE LOS CONCEPTOS DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL, LE FUERON CUBIERTOS OPORTUNAMENTE A LOS TERCEROS INTERESADOS. EN ESE MISMO ORDEN DE IDEAS ME PERMITO MANIFESTAR QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE NI SIQUIERA OBSERVO LOS ESCRITOS DE DEMANDA YA QUE DE HABERLO HECHO SE PERCATARIA DE QUE LOS SEÑORES RICARDO ALVAREZ GOMEZ, DONACIANO INFANTE MEDINA, TEODORO HERNANDEZ DIAZ SEÑALARON COMO FECHA DE SU BAJA EL AÑO DE 1984 Y LOS SEÑORES ROBERTO SERRANO ZAMBRANO, NICOLAS RODRIGUEZ MARQUEZ, FIDEL LEYNES TEMOSTLE, ROBERTO DOMINGUEZ SANCHEZ, ALFREDO CORDERO BERMUDEZ, AGUSTIN GARCIA RODRIGUEZ, PERFECTO LIZARDO RODALEON, CONCEPCION ELIAS RAMIREZ, MARIO HERNANDEZ PARRA, PEDRO LARA PEDREGUERA, MARIO SOSA VARGAS, JAVIER VELA RAMOS, ROBERTO FIGUEROA MORENO, CELEDONIO PEREZ MATEO, RAMON MORALES VAZQUEZ, RODOLFO SORIANO ARIZA, TEODORO MARIN ROMERO, AGUSTIN REYES TREJO, CIRILO CARDEÑA CARRILLO, ALBERTO ZARATE ZARATE, PANFILO BAEZ CAPISTRAN, TOMAS GOMEZ DE LEON, FELIPE HERNANDEZ BANDA, SILVINO CASTILLO ARELLANO, SAMUEL PALACIOS CHAVEZ, EDMUNDO ESPINOZA, MARIO GUTIERREZ MORENO, JUAN REYES LARA, RAFAEL ZAMUDIO VALLE VEY, RAMON MALDONADO MORALES, JOSE GUZMAN DIMAS, TRANQUILINO PEREZ PARRA, FRANCISCO CAMPOS MUÑOZ, ADELAIDO GUZMAN NAJERA, ANDRES ALVARADO PADRON, PABLO OLIVARES RIVERA, JOSE JUAREZ QUINTANO, GILBERTO ESPINOZA ROJAS, JOSE LUIS GONZALEZ GONZALEZ, EMILIO ELIZALDE ZURITA, PORFIRIO SANTOS SOLANO, APOLINAR PEREZ CASTILLAN, TOMAS GUERRA SANCHEZ, GILBERTO BARRADAS MORALES, EFREN BARRADAS RAMIREZ, DOMINGO LEON HERNANDEZ, SIRENIO SALCEDO GARCIA, JAVIER CARMONA LARA, JOSE QUINTIN MARTINEZ, OCTAVIANO LEZAMA ARRIAGA, ANGEL VAZQUEZ AVALOS, CARLOS FLORES TREJO, JOSE HIDALGO RODRIGUEZ Y MARCELINO ARANA LOPEZ, SEÑALARON COMO LA FECHA DE SU BAJA EN EL AÑO DE 1985. LUEGO ENTONCES, ERA EN RELACION A LOS AÑOS EN QUE CAUSARON BAJA DE MI REPRESENTADA SOBRE EL QUE RECLAMABAN LA PARTE PROPORCIONAL DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL Y NO COMO INDEBIDA E ILEGALMENTE LO CONDENA LA AUTORIDAD RESPONSABLE AL MOMENTO DE SEÑALAR QUE SE DEBE DE PAGAR EL PERIODO 1985-1986, PUES POR CUANTO A LOS QUE CAUSARON BAJA EN 1984 NO LE CORRESPONDE PAGO NINGUNO POR EL AÑO DE 1985 YA QUE NO LO TRABAJARON Y POR CUANTO A LOS QUE SEÑALARON EN SU DEMANDA QUE CAUSARON BAJA EN EL AÑO DE 1985, TAMPOCO LES CORRESPONDE PORQUE LOS CONCEPTOS DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL LOS DISFRUTARON Y LES FUERON CUBIERTOS EN FORMA OPORTUNA, EXCEPCION HECHA DE LAS PERSONAS QUE NO TUVIERON RELACION DE TRABAJO CON MI MANDANTE Y QUE CON ANTERIORIDAD SE SEÑALARON. SI EL RECLAMO DE LOS CONCEPTOS ANTES MENCIONADOS SON IMPROCEDENTES POR LOS ARGUMENTOS ANTES INVOCADOS, TAMBIEN RESULTA IMPROCEDENTE LA CONDENA QUE DETERMINA LA AUTORIDAD RESPONSABLE CON RELACION AL AÑO DE 1986, TODA VEZ QUE COMO LOS PROPIOS TERCEROS PERJUDICADOS ANTES REFERIDOS LO SEÑALAN EN SU DEMANDA CAUSARON BAJA EN LOS AÑOS DE 1984 Y 1985 RESPECTIVAMENTE Y POR LO TANTO EN EL AÑO DE 1986, YA NO TUVIERON RELACION DE TRABAJO CON MI MANDANTE. CABE ACLARAR QUE CON RELACION A LOS DEMAS TERCEROS PERJUDICADOS QUE CAUSARON BAJA EN EL AÑO DE 1986, TAMPOCO PROSPERA LA CONDENA DEL PAGO DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL, PORQUE EN SU OPORTUNIDAD ESTOS CONCEPTOS LE FUERON CUBIERTOS, COMO SE DEMOSTRO EN AUTOS DEL EXPEDIENTE LABORAL 266/86 Y SUS ACUMULADOS. ADEMAS ES IMPROCEDENTE LA CONDENA QUE ESTABLECE EL LAUDO QUE SE IMPUGNA PORQUE LA ACCION DE TODOS LOS TERCEROS PERJUDICADOS ESTA PRESCRITA TOMANDO EN CONSIDERACION LAS FECHAS DE SUS BAJAS, Y LA FECHA EN QUE PRESENTARON SUS DEMANDAS. POR LAS CONSIDERACIONES QUE HAN QUEDADO EXPUESTAS LA AUTORIDAD RESPONSABLE VIOLO LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES QUE HAN QUEDADO NARRADOS EN ESTE CONCEPTO DE VIOLACION, TODA VEZ QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO LES DIO EL VALOR PROBATORIO PLENO A LAS PRUEBAS QUE OFRECIO MI MANDANTE Y QUE EN EL CUERPO DE ESTE ESCRITO SE HA HECHO REFERENCIA. III.- POR LO QUE CONCIERNE A LOS ACTOS DE EJECUCION O CUMPLIMIENTO DEL LAUDO, AL REFUTARSE INCONSTITUCIONALIDAD EL MISMO, COMO CONSECUENCIA LOGICA, TAMBIEN DEBEN ESTIMARSE INCONSTITUCIONALES LOS ACTOS DE EJECUCION, EN VIRTUD DE SUS EFECTOS DERIVADOS DEL PROPIO LAUDO IMPUGNADO."

V.- Para una mejor comprensión de los términos en que será dictada esta ejecutoria, cabe hacer la siguiente relación de hechos que aparecen de los expedientes enviados para la sustanciación de este asunto: A).- Mediante diversos libelos los actores laborales demandaron de la empresa quejosa, Tubos de Acero de México, Sociedad Anónima, el pago de las prestaciones puntualizadas en esos libelos, originándose la formación de los expedientes números 266/986, 272/986, 28/987, 29/987 y 202/987, mismos que en su oportunidad fueron acumulados; B).- Seguidos que fueron por sus fases legales, la Junta emitió el seis de febrero de mil novecientos noventa el laudo correspondiente; C).- Por considerarlo contrario a sus intereses, diversos actores laborales instauraron en su contra juicio de amparo directo, mismo que se radicó en este órgano colegiado bajo el número 742/990, el cual culminó con la ejecutoria de dieciocho de septiembre del año retropróximo en el que se sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente: "Basta leer el laudo que se analiza para caer en cuenta de que es falso que en él se hayan conculcado los artículos 840, 841, 842 y 843 de la ley laboral por los motivos que se indican en el sexto de los conceptos en estudio, excepto en lo relativo a que en él no se determinó el salario que serviría de base a la condena al pago de diversas prestaciones eso contenido en el propio laudo, lo que es violatorio de garantías. Independientemente de lo anterior, y en suplencia de queja en términos de la fracción IV del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, este tribunal advierte que a pesar de que en la parte considerativa del laudo hubo condena al pago de las aludidas prestaciones económicas, esa determinación no se reflejó en los puntos resolutivos, lo que implica una incongruencia que también es violatoria de garantías en términos del artículos 842 de la invocada ley laboral, en relación con los diversos 14 y 16 constitucionales", y D).- En cumplimiento de la ejecutoria antes apuntada, el dieciséis de enero del año en curso la Junta pronunció el laudo materia de la litis en la especie.

Ahora bien, los conceptos de violación formulados por la empresa quejosa, que se encaminan a impugnar la condena al pago de diversas prestaciones hecha en favor de los aquí terceros perjudicados en el primer laudo dictado en los juicios acumulados de mérito, cuyo análisis se abordó en el diverso juicio de amparo número 742/90 mencionado líneas atrás, según se ha dicho ya, así como un exceso en el cumplimiento por parte de la aludida Junta de la ejecutoria a que se alude en el inciso C) anterior, no pueden ser analizados aquí y ahora, en primer lugar, porque la condena de mérito fue materia del diverso laudo pronunciado el seis de febrero de mil novecientos noventa, mismo que fue consentido por la empresa disconforme al no ser oportunamente combatido según se advierte de la certificación puesta por el secretario de acuerdos de este Tribunal que aparece a fojas ochenta y cuatro de este expediente, y en segundo, porque cualquier violación de la Junta constitutiva de exceso en el cumplimiento de una ejecutoria amparadora debe ser impugnada mediante el recurso de queja que establece la fracción IX del artículo 95 de la Ley de Amparo.