CONFLICTO COMPETENCIAL 325/2022

• C. JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES SUBDELEGACIÓN DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL SE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD HE (SIC) INCONVENCIONALIDAD DE LOS DIVERSOS REGLAMENTOS Y ARTÍCULOS 268ª DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, 2 FRACCIÓN V, 3 FRACCIÓN I, INCISO F), 6 FRACCIÓN I Y 81 FRACCIONES I Y XII DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, EN RELACIÓN CON LO SEÑALADO EN EL PUNTO 8.111 DEL MANUAL DE ORGANIZACIONES DE LA DIRECCIÓN DE PRESTACIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES Y LOS ARTÍCULOS 68, 145 Y 170, DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL VIGENTE (97), DÉCIMO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO DE LA REFORMA DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2001 Y DÉCIMO CUARTO TRANSITORIO DE LA REFORMA DEL 05 DE ENERO DE 2004 DE LA MISMA LEY ASÍ COMO EL ARTÍCULO 168 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL VIGENTE HASTA EL 30 DE JUNIO DE 1997 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL 73 EN RELACIÓN CON EL OFICIO NO 0007336/2019 POR SER UN MONTO INFERIOR AL SALARIO MÍNIMO VIGENTE APLICABLE DEL 1 DE ENERO 2019 AL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
• C. PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD HE (SIC) INCONVENCIONALIDAD DE LOS DIVERSOS REGLAMENTOS Y ARTÍCULOS 268ª DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, 2 FRACCIÓN V, 3 FRACCIÓN I, INCISO F), 6 FRACCIÓN I Y 81 FRACCIONES I Y XII DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. EN RELACIÓN CON LO SEÑALADO EN EL PUNTO 8.111 DEL MANUAL DE ORGANIZACIONES DE LA DIRECCIÓN DE PRESTACIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES Y LOS ARTÍCULOS 68,145,170, DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL VIGENTE (97), DÉCIMO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO DE LA REFORMA DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2001 Y DÉCIMO CUARTO TRANSITORIO DE LA REFORMA DEL 05 DE ENERO DE 2004 DE LA MISMA LEY, ASÍ COMO EL ARTÍCULO 168 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL VIGENTE HASTA EL 30 DE JUNIO DE 1997 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL 73 EN RELACIÓN CON EL OFICIO 0007336 POR SER UN MONTO INFERIOR AL SALARIO MÍNIMO VIGENTE APLICABLE DEL 1 DE ENERO 2019 AL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
• C. CONGRESO DE LA UNIÓN SE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD HE (SIC) INCONVENCIONALIDAD DE LOS DIVERSOS ARTÍCULOS 268ª DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, Y LOS ARTÍCULOS 68,145 Y 370, DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL VIGENTE (97), DECIMO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO DE LA REFORMA DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2001 Y DÉCIMO CUARTO TRANSITORIO DE LA REFORMA DEL 05 DE ENERO DE 2004 DE LA MISMA LEY, ASÍ COMO EL ARTÍCULO 168 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL VIGENTE HASTA EL 30 DE JUNIO DE 1997 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL 73 EN RELACIÓN CON EL OFICIO NO 0007336 POR SER UN MONTO INFERIOR AL SALARIO MÍNIMO VIGENTE APLICABLE DEL 1 DE ENERO 2019 AL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. EL ACTO DE APLICACIÓN EN RELACIÓN AL OFICIO 0005950 ESTE MISMO EXPEDIDO POR LA SUBDELEGACIÓN DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL DE ENSENADA BAJA CALIFORNIA.

EL ACTO DE APLICACIÓN EN LA RESOLUCIÓN AL OFICIO 0005950 ESTE MISMO EXPEDIDO POR LA SUBDELEGACIÓN DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL DE ENSENADA BAJA CALIFORNIA.”

1. Asimismo, del capítulo de antecedentes de la demanda de amparo, se advierte que el quejoso manifestó lo siguiente:

“ANTECEDENTES :

1.- Tal es el caso DE NEGATIVA DE AUMENTO DE PENSIÓN COMO DERECHOHABIENTE DE CÉSAR DOZAL MORGAN conforme al Oficio que se (sic) me fue notificado el Día 12 de SEPTIEMBRE del presente año mismo que fue EXPEDIDO POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL CON NUMERO DE OFICIO 0007336 LA NO APLICABILIDAD DE BENEFICIO DE INCREMENTO CONFORME EL SALARIO MÍNIMO VITAL DE NUESTRA ZONA GEOGRÁFICA DE NUESTRA ENTIDAD CONFORME AL CRITERIO DE LA COMISIÓN NACIONAL DE SALARIOS MÍNIMOS APLICABLES A NUESTRO ESTADO A PARTIR DEL 1 DE ENERO DEL 2019 EN LO CUAL ACTUALMENTE SOY UNA PERSONA QUE SE ME OTORGA UNA PENSIÓN MÍNIMA DEL MISMO INSTITUTO ENTE ASEGURADOR MENCIONADO Y NO ESTÁ SIENDO ACORDE CONFORME AL DERECHO MÍNIMO VITAL QUE SE DEBE AUMENTAR YA QUE TAMBIÉN EXISTEN CRITERIOS INTERNACIONALES SOBRE EL SALARIO MÍNIMO Y DE LA SUBSISTENCIA DEL INGRESO ES INSUFICIENTE DE NO APLICAR EL SALARIO MÍNIMO GEOGRÁFICO QUE ES APLICABLE AL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA QUE TAL ES EL CASO CONCRETO QUE ME CAUSA PERJUICIO Y RESULTAN INCONSTITUCIONALES HE (SIC) INCONVENCIONALES EN SUS RESPECTIVOS ARTÍCULOS DEL SEGURO SOCIAL ASÍ COMO SUS REGLAMENTOS TAL VIOLACIÓN DE NO INCREMENTAR EL SALARIO MÍNIMO DEL MISMO INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.

(…).”

1. De lo antes transcrito se advierte que el quejoso esencialmente reclamó, en su carácter de jubilado, la negativa de incremento de la pensión que actualmente recibe y que le fuera previamente otorgada (desde el treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y siete ), por considerar que el monto otorgado es insuficiente al ser inferior al salario mínimo vigente aplicable en el Estado de Baja California, a partir del uno de enero de dos mil diecinueve, acto que le fuera informado mediante oficio 0007336 de veintiuno de agosto de dos mil diecinueve, emitido por el Jefe del Departamento de Pensiones, de la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social en Ensenada, Baja California; lo cual reviste naturaleza administrativa .
2. Ello es así, ya que si bien las pensiones tienen como fuente el vínculo de trabajo, lo cierto es que tal y como lo ha sustentado este Alto Tribunal, la relación que exista entre el pensionado y, en este caso, el Instituto Mexicano del Seguro Social, representa una nueva relación de naturaleza administrativa en la que éste actúa de forma unilateral y con el carácter de autoridad, puesto que puede crear, modificar o extinguir por sí o ante sí, la situación jurídica del pensionado, así como de sus beneficiarios (en su caso); por lo que su conocimiento le corresponde a un Tribunal Colegiado de Circuito especializado en Materia Administrativa .
3. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la jurisprudencia de esta Segunda Sala de rubro: “INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO. LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS DICTADAS POR AQUÉL O POR SUS ÓRGANOS DEPENDIENTES, QUE CONCEDAN, NIEGUEN, REVOQUEN, SUSPENDAN, MODIFIQUEN O REDUZCAN LAS PENSIONES, SON ACTOS DE AUTORIDAD IMPUGNABLES A TRAVÉS DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PREVIAMENTE AL AMPARO, SALVO QUE SE ACTUALICE ALGUNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD” .
4. Así como también, por analogía, la jurisprudencia de la Segunda Sala de rubro: “COMPETENCIA PARA CONOCER DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN EL QUE SE RECLAMÓ EL ARTÍCULO 33 DE LA LEY DE SEGURIDAD SOCIAL PARA LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS. CORRESPONDE A UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA” .
5. De ese modo, en el caso, al que le corresponde conocer del recurso de revisión es al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito con residencia en Mexicali, Baja California, dado que cuenta con competencia mixta, lo que incluye la materia administrativa, exceptuando las materias civil y de trabajo, ya que en el Décimo Quinto Circuito existen tribunales colegiados semi especializados en dichas materias.
6. Aunado a lo anterior, destaca que la parte quejosa atribuye los actos reclamados a autoridades de carácter administrativo, como lo es el Jefe del Departamento de Pensiones de la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social en Ensenada, Baja California.
7. Estas consideraciones son vinculantes al haberse aprobado por unanimidad de cinco votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa, Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán (ponente).