SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1410/2022-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 29 de septiembre de 2021, cursante de fs. 114 a 122, el accionante a través de su representante, expresó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, a denuncia de Virginia Gutiérrez Chaparro por la presunta comisión del delito de abuso sexual, tipificado y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP), en audiencia de aplicación de medidas cautelares personales celebrada el 9 de julio de 2021, el Juez de la causa dispuso su detención preventiva, al establecer la concurrencia de los peligros de fuga y de obstaculización, previstos en los arts. 234.6 y 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

El 6 de septiembre del mismo año, solicitó la cesación de la extrema medida; en virtud a ello, la autoridad judicial mediante Auto Interlocutorio de 15 de igual mes y año -determinando solamente la concurrencia del art. 235.2 del citado Código-, dispuso medidas sustitutivas a la detención preventiva previstas en el art. 231 bis del Código Adjetivo Penal. Contra dicha decisión interpuso recurso de apelación incidental; a tal efecto, el Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba -ahora demandado-, en audiencia pronunció el Auto de Vista de 28 de igual mes y año, declarando procedente el mismo, dejando sin efecto el fallo impugnado, disponiendo que el Juez a quo en el plazo de veinticuatro horas emita una nueva resolución bajo los parámetros expuestos al efecto.

Sin embargo, la aludida Resolución de alzada agravó su situación jurídica, restaurando la detención preventiva y la concurrencia del art. 234.6 del CPP, contrario a la solicitud que planteó, no habiendo expresado las razones del por qué la decisión asumida resultaba ser la correcta y la más favorable a sus intereses, al estar pendiente únicamente la presentación del certificado de arraigo para efectivizar su libertad conforme ordenó la autoridad jurisdiccional de la causa, imposibilitando con ello su salida del recinto penitenciario donde se hallaba recluido; considerando que, cualquier resolución recurrida exclusivamente por el imputado, no debía ser modificada o revocada en su perjuicio; evidenciando en consecuencia, que el fallo cuestionado no contenía una debida fundamentación, motivación y congruencia, omitiendo también pronunciarse sobre los demás agravios observados.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció la lesión de sus derechos a la libertad, al debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación y congruencia, y a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 23.I, 115.II y 178 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo se deje sin efecto el Auto de Vista de 28 de septiembre de 2021, “…y anular todos los actuados que violaron derechos y garantías constitucionales, restableciendo las formalidades legales, debiéndose emitir nueva resolución conforme a los fundamentos expuestos” (sic).

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública virtual el 30 de septiembre de 2021, según consta en acta cursante de fs. 142 a 143 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante a través de su representante reiteró los argumentos expresados en su acción de libertad.

I.2.2. Informe del demandado

Oscar Florero Florero, Vocal de Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, el 30 de septiembre de 2021, presentó informe escrito, cursante de fs. 133 a 135, manifestando que: a) El accionante no hizo mención de forma clara y específica, de qué manera el Auto de Vista cuestionado le estaría restringiendo su derecho a la libertad, para activar la presente acción tutelar; tampoco individualizó la forma en que incide la decisión en la limitación del mismo, que amerite dejar sin efecto el aludido fallo; ya que, aplicó los lineamientos establecidos en el art. 398 del CPP, no correspondiendo al Tribunal de alzada pronunciarse sobre aspectos no apelados, en virtud al principio de continencia procesal, salvo que se trate de defectos absolutos o la inobservancia del art. 124 del referido Código; cuya importancia de la fundamentación de las resoluciones queda de manifiesto en la SC 0581/2005-R de 31 de mayo, entre otras; b) En el presente caso, no se cumplieron con los presupuestos jurisprudenciales para que la jurisdicción constitucional ingrese a revisar la legalidad ordinaria, al no indicar el nexo de causalidad entre el criterio de interpretación utilizado; siendo el recurso de apelación el medio idóneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad del imputado, en el que el Tribunal ad quem debe corregir lo invocado en la impugnación; c) El Auto de Vista de 28 de septiembre de 2021, no vulneró el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la no reforma en perjuicio alegado por el peticionante de tutela; pues, la indicada Resolución se encontraría debidamente motivada y fundamentada, expresando los motivos de hecho y de derecho para la determinación asumida, al haber respondido a todos los agravios mencionados por el prenombrado, siendo que la detención preventiva y la libertad no sería exclusivo del Tribunal de apelación, siendo un primer acto de valoración realizado por el Juez a quo; y, d) No se demostró ninguno de los requisitos previstos por el art. 47 del Código Procesal Constitucional (CPCo), para la procedencia de esta acción de defensa; solicitando se deniegue la tutela demandada, sin ingresar al fondo de la problemática planteada.

I.2.3. Resolución

El Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Cochabamba, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 30 de septiembre de 2021, cursante de fs. 144 a 150, denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos: 1) De la revisión del contenido del Auto de Vista cuestionado, se expuso de forma clara y precisa los argumentos que sustentan la decisión del Tribunal de alzada, conforme a lo solicitado por el apelante y que fue objeto de la lesión expuesta, no pudiendo estimarse que el referido fallo habría omitido dicha carga argumentativa; 2) El citado Tribunal dio respuesta de forma puntual al agravio expresado en la audiencia de apelación incidental por parte del accionante, al verificarse la vulneración del debido proceso en sus componentes de la debida motivación, fundamentación y valoración de elementos de convicción en que incurrió el Juez a quo, existiendo la necesaria correspondencia entre lo peticionado y lo resuelto, en cumplimiento al principio de congruencia como componente del debido proceso; y, 3) No advirtió que en el Auto de Vista confutado, el Vocal demandado haya agravado la situación del peticionante de tutela, al ser el mismo quien solicitó la revisión vía apelación de la decisión asumida por el Juez de instancia, en relación a los argumentos que mantuvieron vigente el peligro procesal de obstaculización, habiendo ejercido su facultad fiscalizadora de los actos y resoluciones de dicha autoridad inferior y verificado la transgresión del debido proceso; empero, solo respecto a la concurrencia de dicho riesgo procesal, como se expresó en la parte resolutiva del Auto de Vista recurrido; “…por lo que, tampoco se habría vulnerado el principio rector y la garantía de la prohibición de reforma en perjuicio; careciendo de mérito el argumento del accionante” (sic).

Luego de emitida la Resolución supra, el impetrante de tutela solicitó complementación y aclaración de la misma; en sustanciación y resolución, el aludido Tribunal de garantías resolvió rechazar el pedido, alegando que se expuso de forma clara y precisa la razón por la que el “auto” impugnado no quedó consolidado, por haber interpuesto el nombrado el recurso de apelación, además, de otros fundamentos jurídicos que se encuentran expuestos en dicho fallo; en consecuencia, no advirtió que se haya omitido respecto al punto demandado, debiendo remitirse a los fundamentos expresados en el mismo.