SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1475/2022-S2

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1.   Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Juan José Quisberth Flores, ahora accionante, por la presunta comisión de los delitos de homicidio en grado de tentativa y lesiones graves y leves; por memorial presentado el 26 de noviembre de 2021, el mencionado planteó incidente de actividad procesal defectuosa, impetrando la nulidad de la imputación formal de 29 de septiembre de ese año y de la solicitud de aplicación de medidas cautelares por cuanto ambas decisiones atentan el debido proceso (fs. 2 a 5 vta.); respecto al que, mediante providencia de 26 de noviembre de igual año, expedido por Nils Choqueticlla Callahuara, Juez de Instrucción Penal Sexto de la Capital del departamento de Oruro -hoy demandado-, se señaló audiencia pública a efectos de su consideración y resolución a desarrollarse el 30 del mes y año precitados, a horas 11:00 (fs. 6).

II.2.    Por memorial presentado el 30 de noviembre de 2021, a horas 10:34,  el impetrante de tutela solicitó la suspensión de la audiencia de incidente de actividad procesal defectuosa, aduciendo que “…(su) defensa técnica tiene programada con anterioridad, audiencia de Continuación de Juicio Oral para fecha 30 de noviembre a horas 14:00 pm…” (sic), dentro de otra causa penal, estando impedida de asistir al acto procesal convocado                 (fs. 7).

II.3.    Cursa acta de registro de audiencia de incidente de actividad procesal defectuosa de 30 de noviembre de 2021; constando que, en la misma, el Juez de la causa declaró un cuarto intermedio de quince a veinte minutos, a objeto de convocar al defensor de oficio designado a ese despacho judicial para que pueda asistir al imputado. Una vez reinstalada la audiencia, el impetrante de tutela “rechazó al abogado” que le fue asignado, por cuanto él tendría un abogado propio teniendo descargos que no fueron remitidos pertinentemente a despacho; lo que fue denegado por la autoridad judicial, fundamentando que, conforme al art. 314 del CPP, es posible considerar una suspensión siempre y cuando exista impedimento físico acreditado por prueba idónea lo que no se tenía hasta la instalación del acto procesal, correspondiendo realizar la audiencia “…en presencia del defensor de oficio asignado a la (…) causa penal…” (sic), existiendo impedimento de suspensión igualmente en previsión del art. 113 del Código Procesal precitado (fs. 8 a 12 vta.).

II.4.    El 30 de noviembre de 2021, el solicitante de tutela planteó recurso de reposición contra la providencia de esa data, impugnando que se lesionó su derecho a la defensa al imponerle de forma arbitraria un defensor de oficio sin considerar el justificativo del impedimento de su abogado René Benjamín Guzmán Vargas, por encontrarse en la localidad de Villa Tunari del departamento de Cochabamba, abogado de su confianza que tenía pleno conocimiento dentro del caso; no estando preparado el defensor de oficio que se le impuso no teniendo conocimiento del incidente formulado coartándose su derecho a la defensa (fs. 13 a 14). La reposición mencionada fue subsanada el 1 de diciembre del año antes señalado (fs. 15 y vta.).

II.5.    Por Auto Interlocutorio 630/2021 de 2 de diciembre, emitido por el Juez demandado, se declaró sin lugar e improcedente el recurso de reposición interpuesto por el impetrante de tutela (fs. 16 a 17).