SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1526/2022-S3

I.1. Contenido de la demanda

El accionante a través de sus representantes sin mandato, por memorial de 21 de octubre de 2021, cursante de fs. 39 a 41, manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Jesús Abraham Vladimir Salas Tabilo presentó una denuncia contra Mauricio Fabián Zambrana Huit y Laura Raquel Larrazábal Sapiencia, por la presunta comisión de los delitos de uso indebido de influencias y otros, ampliando dicha investigación contra su persona, por la supuesta comisión de los delitos previstos y sancionados en los arts. 132, 146 y 154 del Código Penal (CP), por lo cual la Jueza ahora accionada mediante Auto Interlocutorio 383/2021 de 19 de mayo, dispuso su detención preventiva en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz, por el término de cuatro meses.

Mediante memorial presentado el 9 de junio de 2021, solicitó la cesación de la detención preventiva; empero, no fue providenciado de manera oportuna, razón por la cual, el 14 de igual mes y año reiteró su petición. Al efecto, la Jueza hoy accionada, señaló audiencia para el 20 de septiembre de igual año, acto procesal que se suspendió por causas ajenas a su voluntad.

En virtud al vencimiento de los plazos procesales recalcó su petición mediante memorial presentado el 30 de septiembre de 2021 y al amparo de los arts. 54 y 279 Código de Procedimiento Penal (CPP), solicitó a la Jueza ahora accionada proceda con el control jurisdiccional del proceso penal tantas veces referido; sin embargo, tampoco se dio cumplimiento a esa solicitud; por aquello, el 5 de octubre de 2021, nuevamente reiteró su solicitud, no solo de su detención, sino también sobre el término de la investigación, a tal efecto se señaló audiencia para el 6 de igual mes y año, que también fue suspendida, programándose una nueva audiencia para el 18 de octubre de 2021, a las 15:30 horas;

Al observar dilación presentó otro memorial el 18 de octubre de 2021, ratificando el contenido de los referidos memoriales y ampliando el fundamento con relación al tiempo de su detención preventiva y ante la existencia de nuevos elementos de juicio previsto por el art. 239.2 del CPP.

En ese momento tuvo conocimiento que el Juez hoy coaccionado que fue designado en suplencia legal de su similar Cuarta, desde el 18 de octubre de 2021; es decir, en la misma fecha de la audiencia; sin embargo, la citada audiencia también fue suspendida por el referido Juez ahora coaccionado bajo el argumento de existir excesiva carga laboral, ya que recién tomó conocimiento del mismo a las 14:30 horas; por lo que, fijó audiencia para el 21 de igual mes y año a las 11:00 horas; empero, nuevamente esa audiencia fue pospuesta por el referido Juez, bajo el argumento de no haberse cumplido con las formalidades de ley, a pesar que la supuesta víctima y uno de sus cinco abogados, se encontraban en la audiencia, reprogramándose para el 26 del mismo mes y año, a las 14:30 horas.

Finalmente, al haber vencido el término de la investigación previsto por el art. 300 del CPP, nuevamente solicitó el control jurisdiccional y tampoco se dio cumplimiento por su accionar negligente; por lo que, incurrió en denegación y retardación de justicia, quedando en total indefensión al no haberse considerado su detención en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz, hace más de cinco meses y tres días, venciéndose el plazo de cuatro meses de encontrarse detenido.

I.1.2. Derechos, garantía y principio supuestamente vulnerados

El accionante a través de sus representantes sin mandato denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, a la defensa, al debido proceso, a la “seguridad jurídica” y al principio de celeridad; citando al efecto los arts. 22, 23.I, 115, y 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 8.I de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia se disponga: a) Su libertad inmediata y el cumplimiento del principio de celeridad en la investigación; por lo que en el presente caso existe dilación en la tramitación y el término de su detención preventiva “…a vencido hace más de 5 meses y tres días…” (sic); y, b) La reparación de daños y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia virtual el 22 de octubre de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 56 a 58 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de sus representantes sin mandato en audiencia, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de libertad, y ampliándolo, manifestó que: 1) Las audiencias señaladas fueron suspendidas de forma reiterada y no se dio curso a sus solicitudes; es decir, en más de cuatro oportunidades y las dos últimas con el argumento del Juez ahora coaccionado, la primera en sentido que recién conoció la causa, y la segunda porque no se cumplieron con las notificaciones, cuando en esa audiencia se encontraban conectados de forma virtual la supuesta víctima y el Ministerio Público, hechos y actos con los que se vulneró el derecho al debido proceso, a la seguridad jurídica y al principio de celeridad en la tramitación de la causa, más aún si ya se cumplió con el tiempo de cuatro meses de su detención preventiva; puesto que, transcurrieron más de cinco meses y tres días, incumpliéndose con su derecho de ser juzgado dentro de un plazo razonable; es decir, en el plazo de “tres días”; 2) No se tomó el control jurisdiccional que por mandato de los arts. 54 y 279 del CPP, todo servidor público “…tienen la obligación de dar cumplimiento al juez de instrucción…” (sic) y debe cumplir sus funciones con celeridad, economía y eficiencia, previsto por el art. 8 inc. b)  del Estatuto del Funcionario Público (EFP) -Ley 2027 de 27 de octubre de 1999-, por aquello, solicita se conceda la tutela, declarando la procedencia de la presente acción tutelar, disponiendo su libertad inmediata y el cumplimiento del principio de celeridad en la investigación, en sentido que no existe norma que faculte al Fiscal de Materia a investigar por término indefinido, dañando la dignidad de una persona, que tiene el derecho a ser juzgado en tiempo oportuno; por lo que, en el presente caso existe dilación en la tramitación del proceso penal y que el término de detención “…a vencido hace más de 5 meses y tres días…” (sic); y, 3) A tiempo de emitir la resolución solicitó que se conmine a las autoridades judiciales ahora accionadas a la reparación de daños y perjuicios.

I.2.2. Informe de las autoridades accionadas

William Presvítero Rodríguez Álvarez, Juez de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia las Mujeres Quinto de la Capital del Departamento de La Paz en suplencia legal de su similar Cuarta, por informe presentado el 22 de octubre de 2021, cursante a fs. 55 y vta., manifestó que: i) El 21 de octubre de 2021, a las 11:00 horas, se señaló audiencia de verificación de medidas cautelares y solicitud de cesación de la detención preventiva, del accionante; sin embargo, se suspendió esa audiencia debido a que la Oficina Gestora de Procesos Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, habría presentado todas las diligencias de notificación a todos los sujetos procesales, señalando textual “‘Represento la diligencia, puesto que no se acompañaron copias de ley para hacer efectiva la misma, asimismo la notificación fue generada sin anticipación debida para hacerla efectiva y asignar a un funcionario, conforme al instructivo 02/2021 P-TDLJP de 14 de enero de 2021’” (sic); empero, el decreto de señalamiento de audiencia constaba de 19 de octubre de igual año. Asimismo, el accionante no se apersonó a estrados judiciales para sacar fotocopias conforme establece el art. 112 del CPP; razón por la cual, se generaron las diligencias de 20 de octubre de 2021 y la misma fue remitida a la Oficina Gestora de Procesos Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con el cuaderno de control jurisdiccional en original, agotando los recursos este despacho judicial fue representado; y, ii) A efectos de que no se vulneren los derechos y garantías de los sujetos procesales y conforme a procedimiento, procedió a reprogramar la audiencia para el 26 de octubre de 2021 a las 14:30 horas; por lo que, solicitó se deniegue la tutela solicitada, con la imposición de costas.

María Melina Lima Nina, Jueza de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia las Mujeres Cuarta de la Capital del departamento de La Paz, no asistió a la audiencia de consideración de la presente acción tutelar, ni remitió informe alguno, pese a su citación cursante a fs. 46.

I.2.3. Intervención del Ministerio Público

El representante del Ministerio Público, no asistió a la audiencia de consideración de la presente acción tutelar, ni remitió informe alguno pese, a su notificación cursante a fs. 44.

I.2.4. Resolución

El Tribunal de Sentencia Penal Sexto de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 69/2021 de 22 de octubre, cursante de fs. 59 a 61 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo lo siguiente: a) La autoridad jurisdiccional titular o en suplencia legal a cargo del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Cuarto de la Capital del departamento de La Paz, debe garantizar el efectivo desarrollo de la audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva señalada para el 26 de octubre de 2021, debiendo para el efecto ejercer un adecuado control del personal subalterno a su cargo, con la finalidad de que se cumplan con todas las formalidades de ley; y, b) Asimismo, en el plazo de cuarenta y ocho horas deberá realizar el control jurisdiccional del plazo de duración de la detención preventiva impuesta mediante Auto Interlocutorio 383/2021. Todo lo señalado, bajo los siguientes fundamentos: 1) De acuerdo a la prueba presentada por el accionante, se evidencia que existe un proceso penal seguido por  Jesús Abraham Vladimir Salas Tabilo contra Mauricio Fabián Zambrana Huit y Laura Raquel Larrazábal Sapiencia, por la presunta comisión del delito de ejercicio indebido de la profesión, que se encuentra a cargo de la Jueza ahora accionada, que emitió el Auto Interlocutorio 383/2021, mediante el cual se dispuso la detención preventiva del accionante en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz, por el lapso de cuatro meses, señalándose audiencia para el 20 de septiembre de 2021. En consecuencia, el 9 de junio de ese año, solicitó a la mencionada autoridad judicial, la cesación de la detención preventiva, reiterándose el 14 de junio del citado año; empero, presentó otro memorial el 18 de junio de 2021; por el que, amplió los fundamentos de sus memoriales de solicitud de cesación de la detención preventiva de 9 y 14 de junio del mismo año. En consecuencia, mediante memorial presentado el 30 de septiembre de 2021, el accionante solicitó a la mencionada autoridad que ejerza el control jurisdiccional sobre el plazo de duración de la detención preventiva, reiterándose mediante escrito de 5 de octubre de 2021; 2) Con relación a la solicitud de cesación de la detención preventiva, el art. 239 del CPP, refiere que planteada la solicitud en el caso de los numerales 1, 2, 5 y 6 , la jueza, el juez o tribunal deberá señalar audiencia para su resolución dentro del plazo máximo de cuarenta y ocho horas; 3) Bajo esas circunstancias y tomando en cuenta que las autoridades judiciales ahora accionadas no negaron los extremos aseverados por el accionante, generaron una duda razonable sobre la veracidad de los hechos denunciados; puesto que, el Juez ahora coaccionado, únicamente en su informe refirió que la audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva de 21 de octubre de 2021, se suspendió en razón a que la Oficina Gestora de Procesos Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, hubiese representado todas las diligencias de notificación; sin embargo, a pesar de la representación de esos actuados, se encontraban presentes en la audiencia el Ministerio Público, la parte imputada y las víctimas con sus respectivos abogados; empero, asumió la determinación de suspender la audiencia con el argumento de no “‘vulnerar derechos y garantías que asisten a todos los involucrados’” (sic), sin indicar de quien se estaría vulnerando algún derecho o garantía constitucional; por aquello, sin justificativo alguno se suspendió la audiencia de 21 de octubre de 2021 y señaló nuevo día y hora de audiencia para el 26 de ese mes y año, y tanto la Jueza titular, así como el Juez ahora accionados, superaron el plazo de las cuarenta y ocho horas para resolver su solicitud de cesación de la detención preventiva; y, 4) Similar situación ocurrió respecto al control jurisdiccional del plazo de duración de la detención preventiva que debió realizarse el 20 de septiembre de 2021, conforme lo previsto por los arts. 54 y 279 del CPP, correspondía efectuarse de oficio por la autoridad a cargo del control jurisdiccional; empero, ese aspecto no fue negado o desvirtuado por las autoridades judiciales ahora accionadas; por lo tanto, al existir una duda, se aplicó el principio de favorabilidad para el accionante, advirtiendo con ello que las autoridades judiciales hoy accionadas ocasionaron una retardación al definir la situación jurídica del accionante que se encuentra privado de libertad, ocasionando a su vez la vulneración del principio de celeridad.