SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1419/2022-S1

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 30 de septiembre de 2021, cursante de fs. 50 a 57 vta., el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de Estafa y Estelionato, mismo que está registrado con el Código FUD-701102012101501, radicado en el Juzgado de Instrucción en lo Penal y Contra la Violencia hacia la Mujer Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz; refiere que su persona presentó el 3 de septiembre de 2021 un incidente de extinción de la acción penal por prescripción, el cual mediante Resolución de 8 de septiembre del citado año, señaló audiencia para el 10 de septiembre del referido año, a horas 9:30, es decir para dentro de cuarenta y ocho horas.

El 10 de septiembre su persona presentó nueva solicitud de audiencia para resolver su incidente de extinción de la acción penal por prescripción, señalándose  en esa oportunidad la audiencia para el 1 de octubre de 2021 a horas 9:30, es decir para dentro de dieciséis días, justo el día que se tiene que realizar la audiencia de aplicación de medidas cautelares.

Por lo cual presentó una solicitud de reposición contra la resolución de 13 de septiembre de 2021. Por Resolución de 20 de septiembre de 2021 se señaló nueva audiencia para el miércoles 22 de septiembre a horas 8:00 es decir para dentro de dos días, “y a una hora que es cuando recién abre sus puertas el palacio de justicia para ingresar” (sic).

El 22 de septiembre de 2021 el Secretario suplente del Juzgado emitió un informe, mediante el cual indica que la audiencia de fundamentación de imputación y excepción de extinción de la acción penal no se pudo instalar por inasistencia de las partes y el Secretario suplente se encontraba en audiencia en su juzgado, es decir que su audiencia por más que se hubiera notificado no se habría llevado a cabo una vez más y lo que pretende la Jueza antes referida es que su persona sea sometida a una audiencia de medidas cautelares personales.

Todo este tiempo la Jueza referida no dio cumplimiento a las previsiones de los arts. 314 I.II y II, y el art. 315 ambos del Código de Procedimiento Penal (CPP) modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019-

Al no haberse señalado la audiencia para resolver su excepción de extinción de la acción penal por prescripción con el consiguiente perjuicio y dilación además de la retardación de justicia atribuida a la juez accionada, lo dejó en absoluto estado de indefensión.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El  impetrante de tutela alega como vulnerados su derecho al debido proceso, en su elemento del derecho a la defensa, citando los arts. 115.II, 119.II y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene que la Jueza demandada proceda a señalar la audiencia, para resolver el incidente y excepción planteados de su parte dentro del plazo establecido en los arts. 314 y 315 del CPP modificado por la Ley 1173.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

La audiencia pública de consideración de la presente acción de defensa, se realizó el 1 de octubre de 2021; según consta en el acta cursante de fs. 105 a 106, produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante en el desarrollo de la audiencia, por intermedio de su representante sin mandato, ratificó el memorial de acción de libertad y añadió lo que sigue:       a) Se dilató la realización de las audiencias solicitadas, son varias y diferentes desde la presentación de su solicitud por un incidente de extinción de la acción penal; b) No se tomó en cuenta lo previsto en los arts. 314 y 315 del CPP; y,      c) Lo que se pretende es que se resuelva el incidente y la excepción planteada de su parte.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Carla Lorena Añez Méndez, Jueza del Juzgado de Instrucción en lo Penal y Contra la Violencia hacia la Mujer Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz, no se presentó en la audiencia no obstante su legal notificación que consta a fs. 61; sin embargo, presentó informe escrito, cursante a fs. 63, en el que sostiene lo siguiente: 1) Dentro del proceso penal, seguido contra Juan Mamerto Durán Vaca por la presunta comisión del delito de estafa, se respetaron todos los derechos y garantías del imputado y no es atribuible al Juzgado que el accionante no esté pendiente de la causa y haga el seguimiento a la misma; 2) De los argumentos vertidos por el impetrante de tutela se tiene que existen señalamientos de audiencia, refiere que resulta confusa la acción de libertad; 3) El primer señalamiento fue realizado conforme al art. 314 del CPP, el segundo de acuerdo a la agenda del juzgado, a efectos de poder notificar y ante la ausencia de Secretario titular; sin embargo, ante la solicitud de reposición del imputado, se realizó la reposición del mencionado decreto para señalar dentro de las setenta y dos horas a efectos de resolver su excepción; el tercer señalamiento se realizó conforme el art. 314 del CPP, audiencia “a llevarse a cabo el día de hoy” (sic)         -1 de octubre de 2021 día de la audiencia de acción de libertad-, en la cual sólo se encontraba Juan Mamerto Durán Vaca, y la parte Civil no así su abogado, ni el Ministerio Público, de igual manera el Secretario se encontraba en audiencia con aprehendido en su juzgado de origen; por lo cual, se informó a los presentes que se suspendería la audiencia y que se remitiría el expediente a la audiencia de acción de libertad; y, 4) Se señaló audiencia para el 5 de octubre de 2021 a horas 14:00, tomando en cuenta que también existe audiencia de medidas cautelares. Como conoce el accionante las excepciones son de previo y especial pronunciamiento, por lo tanto se resolverán previamente; por lo que, se puede advertir que obró conforme a procedimiento, fueron cuestiones netamente administrativas las que evitaron que se lleve a cabo la audiencia como la falta de Secretario y la inasistencia del abogado, solicitó se deniegue la tutela impetrada.

I.2.3. Resolución

La Jueza de Sentencia Penal Decimoprimera de la Capital del departamento de Santa Cruz constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 18/2021 de        1 de octubre, cursante de fs. 106 vta. a 107, denegó la tutela solicitada; dicha determinación se dio sobre la base de los siguientes fundamentos: i) Se encuentra la providencia de 1 de octubre de 2021, por la cual se señaló audiencia para el 5 de octubre del referido año a horas 14:00, con notificación al Fiscal de Materia con la audiencia de medidas cautelares y la fundamentación de la excepción de extinción de la acción penal a horas 10:00 del 1 de octubre de 2021; ii) Evidentemente existen varias suspensiones de las audiencias programadas, por falta de notificación a las partes, por el hecho que la Jueza demandada no tiene Secretario titular, ya que tiene un Secretario suplente que tenía audiencia en su juzgado y este no pudo asistir; iii) La acción de libertad se activa cuando las vulneraciones se encuentran estrictamente ligadas a la restricción de la libertad, el accionante se encuentra en libertad, no se llevó a cabo la audiencia cautelar, de ninguna forma se ha vulnerado su derecho a la libertad, ya que no existe mandamiento de aprehensión; y, iv) No se lleva a cabo la audiencia de medidas cautelares sin que se resuelva previamente la excepción de extinción de la acción penal por prescripción, por ser de previo y especial pronunciamiento.