SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0050/2022-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado en enero de 2021 -no indica fecha-, cursante de fs. 50    a 54, el accionante a través de su representante, refirió que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de violación con agravante; el Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Cuarto de El Alto del departamento de La Paz -ahora demandado-, mediante Auto Interlocutorio 308/2020 de 10 de julio, dispuso su detención preventiva por seis meses en el Centro Penitenciario San Pedro del mismo departamento, al concurrir la probabilidad de autoría y los riesgos procesales de fuga y obstaculización inmersos en los arts. 233.1 y 2, 234.7; y, 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

Ante la existencia de un nuevo elemento de prueba, como el dictamen pericial realizado por el Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF), que determinó la credibilidad de testimonio poco creíble y no se reportaría daño psicológico; con base a ese antecedente, solicitó cesación de la detención preventiva argumentando que existiría duda razonable sobre la autoría y participación del hecho; empero, la autoridad judicial demandada por Auto Interlocutorio 599/2020 de 28 de diciembre, rechazó la indicada pretensión con falta de fundamentación en cuanto a la prueba pericial presentada que generó falta de certeza; encontrándose indebidamente procesado e ilegalmente detenido.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció la lesión de sus derechos al debido proceso y a la libertad, citando al efecto los arts. 23.I, 115 y 116.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo: a) La restitución de sus derechos fundamentales a la libertad y al debido proceso; y, b) Aplicación del principio de favorabilidad bajo el entendimiento “…que la libertad es la regla y la detención preventiva es la excepción” (sic).

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública virtual el 4 de enero de 2021, según consta en acta cursante a fs. 56, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante a través de su representante retiró la acción de libertad presentada.

I.2.2. Informe del demandado

Javier Rolando Chaca Quina, Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Cuarto de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe escrito presentado el 4 de enero de 2021, cursante a fs. 14 y vta., y en audiencia de garantías manifestó que: Por Auto Interlocutorio 599/2020, rechazó la solicitud de cesación de la detención preventiva deducida por el peticionante de tutela; fallo que se encontraría con apelación incidental en la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia del citado departamento; por lo que, pidió se deniegue la tutela impetrada.

I.2.3. Resolución

La Jueza de Instrucción Penal Segunda de El Alto del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, por Resolución 20/2021 de 4 de enero, cursante a fs. 57, dispuso el “RETIRO” de la acción de libertad; por lo que, “RECHAZA” la tutela impetrada, con base en el fundamento que, habiéndose admitido esta acción de defensa y en audiencia de garantías el representante del peticionante de tutela retiró la misma, dio curso a esa solicitud.