SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0300/2022-S3

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 4 de mayo de 2021, cursante de fs. 20 a 22 vta., el accionante manifiesta lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En su condición de médico ginecólogo, prestó sus servicios en COSSMIL Tarija por más de veinticinco años, jubilándose del referido Seguro Médico por ser su último empleador; el 2019, al vencer la vigencia de su Carnet de asegurado, se apersonó a la mencionada institución a recabar una certificación de trámite de carnet para ser atendido. Posteriormente, fue notificado con la Resolución 121/19 de 24 de julio de 2019, que declaró improcedente su reafiliación al no ser personal militar; ante esa situación el 30 de octubre de igual año impugnó dicha decisión y tomó conocimiento de que la misma fue revocada, declarando la procedencia de su reafiliación.

Así, en febrero -se entiende de 2021- se apersonó a COSSMIL Tarija a recabar su Carnet de Asegurado, donde le indicaron que la Administradora de Fondo de Pensiones (AFP) no estaba realizando los aportes correspondientes, extremo que no era evidente conforme al Cite PREV-PR 009/2021 de 25 de febrero donde consta que sí se enviaron los referidos aportes a COSSMIL Tarija.

Debido a sus problemas de salud, acudió a COSSMIL Tarija donde se le negó la atención médica, indicándole que no fue su último empleador. Posteriormente, el 20 de abril -de 2021- como asegurado, nuevamente solicitó los servicios de esa institución, adjuntando la información recabada de la BBVA Previsión Sociedad Anónima (S.A.); sin embargo, pese a ello, tampoco le brindaron la atención médica requerida.

De esa manera, COSSMIL Tarija se encuentra incumpliendo con la atención médica que requiere, colocando su vida en riesgo al privarle de su derecho a la salud.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El impetrante de tutela denuncia la vulneración de su derecho a la salud; citando al efecto el art. 35.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia, se ordene al Agente Regional accionado, que de forma inmediata se le brinde atención médica en COSSMIL Tarija.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia virtual el 5 de mayo de 2021, en presencia del peticionante de tutela acompañado de su abogado, la parte accionante y el representante del Ministerio Púbico, según consta en el acta cursante de fs. 39 a 44 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó de manera íntegra el contenido de su memorial de acción de amparo constitucional; y ampliándolo, manifestó que: a) Se jubiló bajo el régimen contributivo, y en ese sentido el art. 60.I, II y III de la Ley de Pensiones (LP) señala que los regímenes contributivos y semicontributivos generan el derecho de cobertura de salud en los entes gestores de salud y que el asegurado o derechohabiente y beneficiarios serán afiliados al último ente gestor de salud; b) En el caso concreto, el último empleador fue COSSMIL Tarija, lo cual probó con el Estado de Ahorro Previsional presentado en esta acción tutelar, habiéndose jubilado en dicho ente gestor; por lo que, no existe causal alguna para rechazar la prestación de servicios médicos; c) El derecho a la salud se encuentra íntimamente ligado con el derecho a la vida; y, d) Si bien se emitió la Resolución 121/19, interpuso recurso de revocatoria contra esa Resolución y de manera verbal se le comunicó que la misma fue revocada.

I.2.2. Informe de la parte accionada

Mario Valencia Esper, Agente Regional de COSSMIL Tarija, a través de su abogado en audiencia manifestó que: 1) El impetrante de tutela no identificó de manera clara cuál fue el acto ilegal o la omisión indebida en la que hubiere incurrido COSSMIL Tarija; 2) La acción de amparo constitucional "...tiene dos elementos fundamentales, que se traduce en la inmediatez y la subsidiariedad..." (sic): i) La inmediatez, que establece el plazo de seis meses para interponer esta acción tutelar desde la comisión de la vulneración alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial, conforme al art. 155 del Código Procesal Constitucional (CPCo) o del momento en que se tomó conocimiento del hecho. En el caso concreto, no se identificó con claridad el hecho vulneratorio, lo que impide contabilizar el plazo; empero, se asume que fue la Resolución 121/19 -por la que se declaró improcedente la reafiliación del peticionante de tutela- emitida por COSSMIL el 24 de julio de 2019, que fue notificada al nombrado el 16 de octubre de ese año; y es a partir de esa fecha que se deben computar los seis meses de plazo para interponer esta acción de defensa; sin embargo, al presentarse la misma el 3 de mayo de 2021, se "excedió" el citado plazo; y, ii) La subsidiariedad, que se encuentra prevista en los arts. 53 y 54 del CPCo como una causal de improcedencia. En el presente caso, el accionante fue notificado con la Resolución 121/19 el 16 de octubre del citado año; consiguientemente, tenía cinco días hábiles para impugnar la referida Resolución, conforme al art. 183 de la Ley de Seguridad Social Militar (LSSM) que es la norma específica y no así diez días como señala el impetrante de tutela haciendo mención al art. 64 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA); 3) El peticionante de tutela no hizo uso oportuno de los recursos que le otorga la ley; por lo que, esta acción de amparo constitucional resulta improcedente; y, 4) Existe falta de legitimación pasiva; puesto que, se debió interponer esta acción de defensa contra el Gerente de Seguro de COSSMIL y no así contra su persona.

I.2.3. Intervención del Ministerio Público

El representante del Ministerio Público en audiencia, manifestó que por lo referido en ese actuado procesal no evidenció que el Seguro Social Militar hubiera actuado al margen de la norma; sin embargo, solicitó a la Sala Constitucional analizar los extremos vertidos tanto por el accionante como por el accionado, a fin de determinar si existió o no vulneración de derechos y garantías, si hubo negativa por parte del citado Seguro Social y "....si se encuentra debidamente justificada y fundamentada de acuerdo a la normativa..." (sic).

I.2.4. Resolución

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, por Resolución 34/2021 de 5 de mayo, cursante de fs. 45 a 49 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) La acción de amparo constitucional debe advertir los principios de subsidiariedad e inmediatez, este último establece el plazo de seis meses para su interposición a partir de la vulneración del derecho o de la garantía, o desde que se conoció la misma; b) El impetrante de tutela solicitó su reafiliación a COSSMIL, que fue declarada improcedente por Resolución 121/19; siendo notificado con la misma el 16 de octubre de 2019, y al no interponerse recurso alguno contra dicha Resolución, se emitió el Auto de Ejecutoria -de esa decisión- el 25 de igual mes y año, conforme al plazo previsto en el art. 183 de la LSSM, que tampoco fue objeto de reclamo a través de algún mecanismo legal; y, c) Desde la señalada fecha transcurrió más de un año, y si bien existe un recurso de "revocatoria de re-afiliación", el mismo hubiera sido presentado el 30 del referido mes y año; vale decir, posterior a la emisión del Auto de Ejecutoria. En ese entendido, se tiene que el peticionante de tutela dejó vencer el plazo de seis meses para la interposición de esta acción de defensa; puesto que, la notificación con la Resolución 121/19 se practicó el 16 de ese mes y año, y el Auto de Ejecutoria fue emitido el 25 del señalado mes y año, transcurriendo un tiempo abundante, lo cual demuestra una actitud pasiva del accionante desde el 2019, consintiendo y permitiendo los actos supuestamente ilegales de manera libre expresa; razón por la cual no es posible ingresar a efectuar el análisis de fondo de la problemática planteada.

En vía de complementación, la parte impetrante de tutela solicitó que: 1) Se aclare en qué fecha se le hubiere notificado con el Auto de Ejecutoria, que sería la base para determinar que se encontraba fuera del plazo de seis meses para interponer esta acción de defensa; y 2) Cuál el criterio de la Sala Constitucional, respecto  que COSSMIL sigue beneficiándose con los aportes efectuados por BBVA Previsión AFP S.A.

Resolviendo la solicitud referida, la Sala Constitucional declaró “sin lugar” a la complementación solicitada, puesto que i) En cuanto al primer punto, si bien se mencionó al Auto de Ejecutoria, el cómputo del plazo de los seis meses para la interposición de la presente acción tutelar se efectuó a partir de la notificación con la Resolución 121/19 realizada el 16 de octubre de 2019; y, ii) Con relación al segundo punto, no se ingresó al análisis de fondo por lo que no corresponde emitir ningún pronunciamiento al respecto.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Al no haberse obtenido consenso en Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedió a convocar al Presidente de este Tribunal, a fin de dirimir con su voto el caso en análisis.