SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0290/2022-S1

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados se establece lo siguiente:

II.1.  Cursan cartas dirigidas a la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) -Alcalde- del GAM de Patacamaya del departamento de La Paz, recibidas el 30 de diciembre de 2014 Hoja de ruta 8013; 13 de enero, con Hoja de ruta 241;   7 de abril, con Hoja de ruta 2086; 23 de julio, con Hoja de ruta 1199; y, 24 de septiembre, con Hoja de ruta 3187 -notariada-, todas de 2015; 20 de abril, con Hoja de ruta 2315; y, 21 de septiembre, con Hoja de ruta 6207, ambas de 2017; 5 de diciembre de 2018, con Hoja de ruta 8811 -notariada-; 18 de septiembre de 2019, con Hoja de ruta 3003; 21 de octubre de 2020, con Hoja de ruta 4748 -notariada-; y, 9 de febrero de 2021, con Hoja de ruta 619; mediante las cuales, el ahora accionante solicitó el pago de salarios devengados correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de 2014 (fs. 11; 18; y, 20 a 29 vta. respectivamente).

II.2.  Mediante Memorial recibido el 19 de mayo de 2021, Pedro Delgado Aro, se apersonó a la presente acción de amparo constitucional, refiriendo conforme a la credencial adjuntada, otorgada por el Tribunal Electoral Departamental de La Paz (fs. 51), ser el nuevo Alcalde del GAM de Patacamaya del referido departamento. Asimismo, manifestó que debido a su apretada agenda como autoridad delegó a Gimbert Aruquipa Ticona, a efectos de que asumiera defensa en audiencia; sin embargo, no adjuntó poder notarial alguno (fs. 54 y vta.).  

II.3.  Del acta de audiencia de la presente acción de amparo constitucional, se extrae que Pedro Delgado Aro, en su condición de actual Alcalde del GAM de Patacamaya del departamento de La Paz, no presentó informe escrito, ni asistió a la audiencia de la presente acción tutelar, pese a su legal notificación cursante a fs. 51; empero, con carácter especial y con la venia del Presidente de la Sala Constitucional Tercera del departamento de La Paz, Gimbert Ramiro Aruqipa Ticona, Director Jurídico del GAM de Patacamaya del referido departamento, en la vía informativa manifestó que:

“Lamentablemente dentro de la alcaldía no existe transición transparente respecto a la información o documentación ordenada, en consecuencia no hemos podido determinar si se ha determinado respecto a la última petición, no obstante nosotros estamos preparando una respuesta que vuelvo a reiterar recién nos seguimos hecho cargo del gobierno municipal, entonces se realizara una respuesta fundamentada independiente esta acción de amparo” (sic [fs. 57 a 58]).