SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0308/2022-S1

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1.  A través de Escritura Pública 59/85 de 22 de febrero de 1985, se evidencia la venta que realizaron Emilio Muñoz Alarcón y Juana de Muñoz en favor de los accionantes Oscar Quispia Omonte y Blanca Muñoz de Quispia, del lote de terreno ubicado en Villa Dolores Alto de La Paz, zona B, Manzana 77        (fs.19 a 20 vta.).

II.2. Consta Testimonio 702/2000 de 27 de marzo, emitido por Juvenal Zegarra Infantas, Notario de Fe Pública de La Paz, con relación a la Sentencia 612/97 que dispuso declarar probado el interdicto de adquirir la posesión interpuesta por Blanca Muñoz de Quispia, madre de Carminia Luisa Quispia Muñoz y Daniel Oscar Quispia Muñoz -ahora solicitantes de tutela- por haber demostrado el origen y el derecho propietario sobre el terreno ubicado en la Zona Villa Bolívar B, e improbada la oposición planteada por la Alcaldía de El Alto de La Paz (fs. 6 a 12).

II.3.  Por Certificación de 28 de julio del 2000, la Asesora Jurídica Técnica del Gobierno Municipal de El Alto, certificó el derecho dominial que le asistía a Oscar Quispia Omonte y Blanca Muñoz de Quispia respecto al terreno ubicado en la Urbanización Villa Bolívar B, Manzana 77, lote 3, con una superficie de 500 mts² (fs.22).

II.4.  Cursa Folio Real 2.01.4.01.0007670 respecto a un lote de terreno ubicado en la zona B, Manzano 77, zona Villa Dolores de El Alto, con una superficie de 500 mts², cuyos propietarios serían Oscar Quispia Omonte, Carminia Luisa Quispia Muñoz y Daniel Omonte Quispia -ahora solicitantes de tutela-        (fs.2 a 4 vta.).

II.5.  Mediante Escritura Pública 1066/2015 de 30 de septiembre, se aclararon datos técnicos, límites y colindancias del lote que suscribieron los hoy accionantes (fs.15 a 16 vta.).

II.6.  Cursa primera notificación del Cite: “SADM-2/AU/FFCT/…2018” (sic), realizada en el domicilio de los impetrantes de tutela, con referencia a una construcción clandestina en propiedad municipal a fines de dar cumplimiento a la Planimetría aprobada de la Urbanización Villa Bolívar “B”, y la Ordenanza Municipal 114/2002 de 24 de octubre, que pudo identificar el referido inmueble como área de equipamiento; por ende, se ordenaba que los citados, adjunten una serie de documentos en el plazo de tres días hábiles (fs. 24).

II.7.  Mediante Memorial de 4 de diciembre de 2020, los solicitantes de tutela ofrecieron prueba de su derecho propietario y por ende respondieron negativamente a la notificación realizada, solicitando los siguientes puntos: i) Se les señale el fundamento y sustento legal para la notificación con el Cite: “SADM-2/AU/FFCT/…2018” (sic); ii) Sean proporcionadas las copias simples y legalizadas de todo cuanto tendría como fundamentos y sustento legal de la Ordenanza Municipal 114/2002 de 24 de octubre, los funcionarios que participaron para generar dicha ordenanza; iii) Señalar si existe proceso administrativo contra sus personas, de ser así, facilitarle copias simples; y, iv) Referir porque la notificación que realizó la Sub Alcaldía y que parámetros fueron tomados en cuenta (fs.26 a 28).

II.8.  Cursa Nota de 23 de diciembre de 2020, suscrito por la demandada Erika Pabón Chuquimia; mediante la cual, señaló que con relación a la hoja de ruta 1215/020, no existía a esa fecha, Auto de inicio de demolición ni resolución administrativa de la Sub Alcaldía Distrito 2 que determine la demolición del inmueble identificado como escuela, pues el acto administrativo se encontraría en etapa de fiscalización del predio, por encontrarse según Planimetría aprobada con R.T.A 240/89 de 6 de octubre y Ordenanza Municipal 114/2002 en área de equipamiento (fs.131).

II.9.  Por Informe Cite: SADM-2/ALT/EPC/016/2021 de 26 de abril, Erika Pabón Chuquimia, Asesora Legal Técnica S.A.D.M-2 -ahora demandada- solicitó e informó al Director General de Asesoría Legal del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, entre otros, los siguientes puntos: a) “La Urbanización Villa Bolívar B, tiene observaciones latentes en tanto y en cuanto no se realice la SUSTITUCIÓN DE PLANIMETRIA” (sic); b) Solo se realizó el proceso administrativo de fiscalización en atención a la planimetría repuesta pero en ningún momento emitió un Auto de inicio de proceso de demolición y mucho menos una Resolución Administrativa Municipal de la Sub Alcaldía; y, c) Sin embargo de lo mencionado, el lote mencionado, estaría destinado a una escuela; es decir, pertenecería al Municipio de El Alto (fs.66 a 68 vta.).