SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0558/2022-S1

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentado el 3 de mayo, 14 de mayo y 1 de junio, todos del 2021; cursantes de fs. 9 a 14 vta.; 19 a 24 vta.; y, 38 a 39 vta., el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En calidad de representante legal de la Asociación de Transporte Mixto Viloma Línea 281 y por así convenir a sus intereses, mediante memoriales con fecha de recepción de 13, 19 y 21 de abril de 2021, hizo una serie de requerimientos a las autoridades ahora demandadas, consistentes en la solicitud de fotocopias legalizadas de varios procesos disciplinarios instaurados dentro del Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba; además de requerir certificaciones respecto a la autorización de parada provisional y/o temporal que la referida Asociación de Transporte hubiera iniciado; entre otras solicitudes -veintidós requerimientos en total-.     

En este sentido, se realizó una verificación notarial el 28 de abril de 2021, que ratificó la ausencia de respuesta a sus requerimientos, razón para que recurra a esta instancia constitucional, reclamando lesión a sus derechos, pues hasta la fecha hubieran transcurrido veinte días sin lograr una respuesta a su petición.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante considera lesionado su derecho a la petición, citando al efecto el         art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia, disponga que la parte demandada emita una respuesta formal y escrita a su solicitud que fue reiterada en tres ocasiones.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 25 de junio de 2021; según consta en acta cursante de fs. 200 a 203, produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El impetrante de tutela a través de su abogado, ratificó de manera íntegra el contenido de su memorial de acción de libertad, señalando que no obtuvo respuesta hasta la fecha de los tres memoriales presentados, corroborado mediante verificación notarial de 28 de abril de 2021, solicitando una respuesta formal y escrita.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Elmer Guzmán Severiche, Reina Jhovana Beltrán Huaranca, Marcial Pérez Apaico, Paulina Soria Espinoza, Olber Tobit Mercado Guzmán, Bertha Peñarrieta Maita; y, Eva Aida Rodríguez Carrasco actuales Concejales del Concejo Municipal del GAM de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, mediante informe de 25 de junio de 2021, cursante a fs. 199 y vta., se apersonaron a la causa. Por otro lado, en audiencia de consideración de la presente acción, señalaron que: a) Lo solicitado por el peticionante de tutela, fue atendido conforme el Reglamento General del Concejo Municipal; es decir, en sesiones ordinarias, tal como se advierte del Acta 20/2021, de Verificación, emitido por el abogado, Víctor Alfonzo Peredo Suarez, Notario de Fe Pública 3 de Sipe Sipe; en la cual, refirió “…observe que por secretaria notificaron al señor DENIS AGUIRRE MIRANDA.- con CITE: CITE:CMSS/C.E./N°192/2021 de             15 de abril de 2021; CITE: CMSS/C.E./N°197/2021 de 22 de abril de 2021; CITE:CMSS/C.E./N° 214/2021 de 27 de abril de 2021, a fojas dos informe Legal IL-MDRG °26/2021”(sic); y, b) Asimismo refirieron que el Cite: CMSS/C.E./214/2021 de 27 de abril, que remitió el Informe Legal lL-MDRG 26/2021 de 26 de abril, el cual señaló que se otorgue lo solicitado por el accionante previa acreditación de su representación legal de la Asociación de Transporte Mixto Viloma Línea 281, fue respondido por este, mediante memorial de 29 de abril del mismo año cuya suma refería “Cumple lo observado” presentando copia del poder; de esta manera, al haber constatado que se subsanó la observación que se tenía realizada, ese mismo día en sesión ordinaria, se dispuso se extienda lo solicitado, emitiendo para ello, el Cite: CMSS/C.E./224/2021 de 29 de abril, que se encuentra desde esa fecha junto a dos archivadores con la documentación solicitada, en Secretaría del referido Concejo Municipal.

Por otro lado, Luisa Susana Coca Flores, Cáterin Iveth Cortez Aysallanque, José Gregorio Terán Cabrera, Diego Josué Flores Coria, Casiano Antezana Muñoz; y, Ancelma Mejía Abasto, Gregoria Medrano Montan, ex Concejales de la misma institución, mediante informe de 24 de junio de 2021, cursante de 139 a 148, en lo esencial sostuvieron: 1) No existió una relación fáctica descriptiva y cronológica de los hechos con identificación de las personas y los actos, omisiones o vulneraciones de derechos y quien o quienes cometieron; es decir, no se subsumió el supuesto accionar al derecho lesionado y menos al petitorio; 2) No existe la acta de verificación notarial de 28 de abril de 2021 que hace referencia la parte impetrante de tutela; 3) Mediante Nota de 27 de abril del referido año con Cite: CMSS/C.E./214/2021 dirigida al peticionante de tutela, se le remitió el Informe del Asesor Legal Interno del Concejo Municipal  lL-MDRG 26/2021, en respuesta a los memoriales que ahora se reclama, en dicha nota se evidencia la firma y rúbrica del ahora accionante de la recepción a la misma “…recibí 10:56 , 28-04-2021”(sic); 4) Por otro lado, refieren que dicho Informe Legal lL-MDRG 26/2021, dispuso la entrega por Secretaría de la documentación solicitada por el accionante, previa acreditación de su calidad de representante legal de la Asociación de Transporte Mixto Viloma Línea 281; 5) De lo mencionado se constata que sí existió una respuesta formal y oportuna a los requerimientos planteados; 6) Lo único que tenía que hacer el impetrante de tutela, era acreditar su personería y aproximarse a Secretaría del Concejo Municipal antes señalado para recabar la documentación solicitada; sin embargo, no informó estos extremos en la presente acción; 7) De igual forma y como constancia que se dio respuesta a los requerimientos del peticionante de tutela, fue la nota de 29 de abril del fijado año; mediante la cual, bajo referencia “…CUMPLE LO ORDENADO Y REITERA PETICIÓN…”(sic) señaló “…tengo a bien presentar copia del testimonio poder especial, amplio y suficiente No. 243/2019 de fecha 15 de febrero del 2019, (…) acredita que soy representante de la asociación de transporte Viloma línea 281”(sic); a ello, mediante Cite: CMSS/C.E./224/2021 dirigida al accionante, se ordenó extenderle lo solicitado; sin embargo, hasta la fecha no se apersona a recoger la documentación solicitada que se encuentra en sede del referido Concejo Municipal; y, 8) La acción de amparo constitucional no puede ser interpuesta para actos que merecieron respuesta y fueron de conocimiento personal del ahora impetrante de tutela.

1.2.3. Resolución

La Jueza Pública Civil y Comercial de Familia e Instrucción Penal Primera de           Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 05/2021 de 25 de junio, cursante de fs. 203 a 209., denegó la tutela solicitada, decisión que fue asumida sobre la base  de los  siguientes fundamentos: del informe presentado por los demandados, se llega a establecer que el Concejo Municipal de Sipe Sipe, enmarcó sus actuados en el marco del reglamento general de dicho municipio, otorgando una respuesta formal y oportuna mediante Cite: CMSS/C.E./214/2021 y recibido por el peticionante de tutela el 28 de abril de 2021, acompañado de notario de Fe Pública y posteriormente mediante Cite: CMSS/C.E./224/2021, suscrito por Luisa Susana Coca Flores, ex presidenta del Concejo Municipal referido, que lleva como referencia “EXTIENDE LO SOLICITADO”, nota que se encuentra en Secretaría del antes señalado Concejo Municipal y que el accionante se negó a recepcionar, debiendo el mismo aproximarse a dicha Secretaria en presencia de Notario de Fe Pública a efectos de verificar la documentación entregada conforme a lo solicitado.