SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0523/2022-S1

I.1. Contenido de la demanda 

Por memorial de 8 de marzo de 2021, cursante de fs. 7 a 8 vta., el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro la medida preparatoria de emplazamiento areconocimiento de firmas a cargo de la Jueza ahora demandada se tiene como antecedentes la suscripción de un documento privado de contrato de anticresis con Efraín Gonzales Aguirre sobre un garzonier ubicado en la Av. Simón Bolívar pasaje 1812 por el precio libremente convenido de $us27 000.- (veintisiete mil dólares estadounidenses).

Sin embargo, hasta la fecha no le hizo la devolución de dicho monto de dinero pretendiendo burlar su responsabilidad. Así con la finalidad de avanzar en el proceso, solicitó ante la prenombrada autoridad jurisdiccional información sobre los últimos actuados dentro de la referida diligencia preliminar, siendo uno de ellos el oficio dirigido al Servicio de Registro Cívico (SERECI); no obstante, que mediante mensajes de 13 de agosto y 24 de septiembre de 2020, 26 de febrero y 1 de marzo de 2021, solicitó respuesta sin que hasta el momento se haya pronunciado la Jueza demandada.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El peticionante de tutela denuncia la vulneración de su derecho a la libertad, al debido proceso en su elemento de celeridad procesal y “certidumbre jurídica”; citando al efecto, los arts. 22, 115, 116, 178, y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada y se disponga: a) La reparación del derecho restringido que es el debido proceso y la celeridad; y, b) La Fiscal de Materia asignada a la Fiscalía Especializada en Víctimas de Atención Prioritaria (FEVAP) en el plazo de veinticuatro horas emita el requerimiento solicitado hace un mes atrás y sea con costas daños y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

La audiencia pública de consideración de la presente acción de defensa se realizó el 9 de marzo de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 19 a 21, produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El impetrante de tutela, no se presentó en audiencia, pese a su legal notificación cursante a fs. 12.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Yobana Magui Mallea Miranda, Jueza Pública Civil y Comercial Vigesimoctava de la Capital del departamento de La Paz, mediante informe escrito cursante a fs. 13 señaló que: La presente acción tutelar carece de coherencia al solicitar por una parte que, la representante del Ministerio Público, remita requerimiento fiscal y por otro lado reclama una supuesta falta de respuesta a su solicitud, dentro la diligencia preparatoria en materia civil en curso que fueron contestados, conforme se constata de los informes adjuntos de Secretaria y Auxiliatura del Juzgado a su cargo.

I.2.3. Resolución

El Tribunal de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del departamento de La Paz,  constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 06/2021 de 9 de marzo, cursante de fs. 22 a 26, denegó la tutela solicitada con el fundamento que, en      la problemática presentada se reclama que la autoridad jurisdiccional ahora demandada se encuentra vulnerando sus derechos y garantías constitucionales, por actos ilegales de retardación de justicia y actos maliciosos que están impidiéndole el avance de su proceso, aspectos que no se hallan vinculados con la naturaleza jurídica de la acción de libertad.