SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0978/2022-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 10 de junio de 2021, cursante de fs. 1 a 3, el accionante a través de su representante, refirió que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Se encontraría recluido en el Centro Penitenciario Villa Busch de Pando, cumpliendo una sentencia de tres años por la comisión del delito de evasión; el 25 de mayo de 2021, formuló incidente de redención de la pena; por lo que, el Juez de Ejecución Penal de ese departamento, a través del decreto de 1 de junio del mismo año, conminó al Director del indicado recinto penal -codemandado-, remitir a su despacho resolución de clasificación de internos, certificados de permanencia, de trabajo y otros documentos en el plazo de tres días computables a partir de la notificación con dicha determinación, diligencia practicada el 2 del mismo mes y año; asimismo, ordenó poner esa decisión a conocimiento de la Directora Departamental de Régimen Penitenciario del citado departamento -demandada-, a efectos de que fiscalice su cumplimiento; sin embargo, hubieran transcurrido más de seis días hábiles sin haberse efectuado el envío exigido, impidiendo que pudiera continuar con la tramitación del referido incidente para obtener su libertad.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció como lesionados sus derechos a la libertad y al debido proceso; y, del principio de celeridad, sin citar norma constitucional alguna que los contenga.

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo que: a) En el plazo de veinticuatro horas los demandados remitan los informes de clasificación, certificados de permanencia y de trabajo; y, b) La remisión de antecedentes al Comando Departamental de la Policía Boliviana y la Dirección General de Régimen Penitenciario, a objeto de establecer responsabilidad disciplinaria contra los prenombrados.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala constitucional

Celebrada la audiencia pública virtual el 11 de junio de 2021, según consta en acta cursante de fs. 35 a 37, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su representante, ratificó íntegramente los términos de su acción tutelar, y ampliándolos manifestó que: 1) Tomó conocimiento que después de la presentación de este mecanismo de defensa, se hubiere remitido al Juzgado de Ejecución Penal de Cobija del departamento de Pando, la documentación requerida; habiéndose en consecuencia, señalado fecha y hora de audiencia; en ese sentido, correspondería conceder la tutela impetrada bajo la modalidad innovativa; 2) No debería ser posible que los demandados tengan que esperar la conminatoria del Juez y la activación de la jurisdicción constitucional para cumplir con sus obligaciones previstas en la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, respecto al envío periódica de las resoluciones de clasificaciones de los internos; y, 3) No sería admisible si los demandados pretendieran justificar su negligencia alegando que su persona no se hubiera hecho presente para tramitar los documentos referidos, o la falta de equipo multidisciplinario; puesto que, en otros casos cumplieron con la remisión reclamada.

I.2.2. Informe de los demandados

Perla Galindo Sosa, Directora Departamental de Régimen Penitenciario de Pando, en audiencia de garantías, manifestó que: i) Sería de conocimiento de la población y en particular del Servicio Plurinacional de Defensa Pública (SEPDEP), que desde el 26 de diciembre de 2020, su institución no contaría con personal en el área jurídica; instancia responsable de la emisión de las resoluciones de clasificación de internos; no obstante, con la finalidad de colaborar y no perjudicar a los privados de libertad en sus trámites de redención o extramuro, su persona vendría elaborando dicha documentación, pese a que aquello no se encontraría en sus funciones; y, ii) En muchos casos serían los reclusos los que no acudirían a realizar esas gestiones, como ocurrió con el accionante; quien recién el 7 de junio de 2021, se hizo presente, habiéndose cumplido con la remisión de la literal exigida el 11 del mismo mes y año, al Juez de Ejecución Penal del señalado departamento; por lo expuesto, solicitó la denegatoria de tutela.

Rubén Omar Sosa Figueredo, Director del Centro Penitenciario Villa Busch de Pando, no presentó informe escrito alguno, ni asistió a la audiencia de garantías, pese a su notificación cursante a fs. 9.

I.2.3. Resolución

La Sala Constitucional del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por Resolución 3/2021 de 11 de junio, cursante de fs. 38 a 39 vta., denegó la tutela impetrada, con base en los siguientes fundamentos: a) Según la SCP 0786/2015-S3 de 10 de julio, el objeto procesal dentro de una acción de defensa es el elemento sustancial que se resuelve; de manera que, cuando este desaparece, no es posible que la jurisdicción constitucional se pronuncie sobre el fondo de la pretensión, debido a ineficaz que resultaría una eventual tutela, en cuyo caso corresponde denegarse la misma; y, b) Conforme reconoció el accionante, los demandados cumplieron con la remisión de la documentación requerida por el Juez de Ejecución Penal del citado departamento, antes de la audiencia de garantías, provocando de esa forma la pérdida del objeto procesal; por lo que, no se ingresó al análisis del caso concreto.