SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0430/2023-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 3 de febrero de 2022, cursante a fs. 4 y vta., el accionante a través de su representante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Se encuentra detenido preventivamente a raíz del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de asesinato. Agregó que el galeno del  Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz recomendó su salida médica conforme al informe médico que emitió el 2 de febrero de 2022; en tal mérito, por memorial presentado el mismo día solicitó la autorización pertinente al Juez de Instrucción Penal Primero de El Alto del referido departamento, quien ordenó su salida para el día siguiente.

Acusó que, pese a la urgencia, el Director del precitado Centro Penitenciario habiendo recibido la orden referida, no cumplió lo dispuesto poniendo en riesgo su vida.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Señaló la lesión de sus derechos a la vida y a la salud; sin citar norma constitucional alguna que las contenga.

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia, ordenar su inmediato traslado a la Corporación del Seguro Social Militar (COSSMIL) conforme a lo dispuesto en la orden judicial, así como el procesamiento penal por desobediencia a órdenes judiciales.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 4 de febrero de 2022, según consta en el acta cursante de fs. 18 a 21, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado, ratificó íntegramente el contenido de su memorial de acción tutelar; y ampliándola indicó que: a) Su vida se encuentra en peligro pues padece de una enfermedad crónica que ha originado otras enfermedades. La diabetes provocó la necesidad que deba acudir a médicos especialistas en Cardiología, Urología, Endocrinología y Oftalmología; por lo que, varias veces requirió la orden de salida judicial que siempre le fue conferida;         b) Pese a encontrarse en tratamiento en dichas especialidades, la autoridad hoy demandada no dio curso a su solicitud de salida; c) El informe médico que originó su pedido, determinó que estaba expectorando sangre, que bajó de peso, no quería hablar ni caminar; además de tener otras molestias que requerían la atención especializada con la que no cuenta el Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz; y, d) El 2 de febrero de 2022 se programó la audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva; acto que, tuvo que suspenderse a causa de su salud deteriorada. Finalmente reiteró su petitorio, enfatizando que en una situación similar a la suya no se atendió con prioridad y culminó con el fallecimiento de otro reo.

I.2.2. Informe del demandado

José Luís Morales Del Castillo, Director del Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz, en audiencia solicitó se deniegue la tutela, en mérito a los siguientes argumentos: 1) A horas 9:20 (no indica la fecha) se notificó la orden judicial emitida en favor del hoy accionante indicando a Graciela Lourdes Condori                -funcionaria de la Gestora de Procesos 1 de El Alto del nombrado departamento - que se encontraba a destiempo pues la salida debió ser a horas 8:00; no obstante, se pegó la diligencia en el tablero; 2) Respecto al informe médico referido, su contenido se dirigió y fue conocido por la autoridad judicial que conoce el caso; por esa razón, desconocía sobre el “trámite médico”; 3) En caso de emergencia, como señaló el propio accionante, pudo habérsele informado al respecto, a efectos de aplicar el “art. 94” (no refirió de qué cuerpo legal) y ordenar su salida por la urgencia; y, 4) La orden de salida llegó extemporáneamente y no tuvo conocimiento de la gravedad de la situación, pues el médico del mencionado Recinto Penitenciario informó las circunstancias al Juez de la causa.

I.2.3. Resolución

El Juez de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 06/2022 de 4 de febrero, cursante de fs. 22 a 23 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo que la autoridad demandada efectivice la salida médica a la especialidad de medicina interna de COSSMIL en cumplimiento de la orden judicial que emitió el Juez de Instrucción Penal Primero de El Alto del indicado departamento; con los siguientes fundamentos: i) Las diferentes instituciones del sistema de justicia en Bolivia, efectivamente contaban con un horario de atención, sin que los juzgados o la Oficina Gestora de Procesos sean una excepción. Por tal razón, las órdenes de salida de los privados de libertad deben emitirse un día antes junto al oficio correspondiente a efectos de viabilizar la misma; ii) Existía un problema de salud latente sin que el galeno del Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz haya hecho referencia en su informe médico al riesgo de perder la vida del demandante de tutela. Sin embargo, debió llamar la atención que el accionante estaba expectorando sangre; y, ese cuadro que estaba presentando merecía inmediata atención, más cuando contaba con la autorización de salida judicial; y, iii) En consecuencia la autoridad demandada, debió tomar los recaudos necesarios para efectivizar la salida del prenombrado a la brevedad posible, tomando en cuenta que incluso en las acciones de libertad cuyas audiencias se realizan de forma presencial no se cumplen esos horarios y se efectivizan las salidas. Al no haber actuado así, el Director demandado lesionó los derechos del peticionante de tutela.

Concluida la lectura de la precitada Resolución constitucional, la parte demandada solicitó enmienda y complementación haciendo énfasis en que no se negó a recibir “el documento”; y, que se dará cumplimiento a la salida dispuesta por el Juez de garantías; no obstante, al tratarse de una revisión especializada, requirió que se complemente lo dispuesto para que el abogado o algún familiar del accionante pueda coordinar “…que la especialidad este atendiendo en este momento, tomando en cuenta que es un seguro privado y nosotros no sabemos en qué horario atiende esa especialidad…” (sic).

El Juez de garantías, a través de Auto de igual data complementó la Resolución 06/2022 disponiendo que: “…de nada serviría en este momento que lleven al accionante si no están atendiendo la especialidad, primero se coordine por parte de los familiares u abogados del accionante para ver si en este momento pueden recibirse al privado de libertad en la especialidad de medicina interna, si no fuera así, el día de mañana recién podría recibirse, entonces la orden debería cumplirse el día de mañana…” (sic).