SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0690/2023-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 1 de junio de 2022, cursante a fs. 1 y 9 a 12 vta., el accionante señaló que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 10 de enero de 2022, el Ministerio Público presentó imputación formal en su contra, por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica; posteriormente, Jhoselyn Callizaya Aguayo -víctima en el proceso penal y tercera interesada-, en el marco del art. 46 de la Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre de Violencia -Ley 348 de 9 de marzo 2013-, promovió conciliación ante la Jueza de Instrucción Penal Tercera de la Capital del departamento de Oruro, quien la rechazó por Auto Interlocutorio 215/2022 de 9 de mayo, ameritando la interposición del recurso de apelación incidental, aclarando que dentro de plazo lo haría de manera fundamentada y por escrito.

Posteriormente, por memorial presentado el 11 de igual mes y año, ratificó dicha impugnación, fundamentando los agravios; empero, dicho escrito no fue enviado con el legajo de apelación al Tribunal de alzada, provocando de esa manera que los Vocales demandados, dicten el Auto de Vista 36/2022-SP1 de 16 de ese mes, declarándolo inadmisible al no consignar agravios.

Ante esa decisión, a través del escrito de 17 del mismo mes y año, solicitó corrección, explicando el error en el que incurrieron las autoridades demandadas, mereciendo la providencia de la misma fecha, señalando “…‘estese al Auto de Vista No. 36/2022…’” (sic); luego de esa determinación, dedujo recurso de reposición, que fue rechazado, provocando de esa manera que su recurso de apelación incidental no sea analizado en el fondo.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció la lesión de sus derechos a la defensa y al debido proceso en sus componentes de impugnación y valoración de la prueba; y, del principio de verdad material, citando al efecto los arts. 119 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela y se deje sin efecto el Auto de Vista 36/2022, “…la Providencia y Auto que resolvieron la corrección y reposición” (sic).

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia pública el 7 de junio de 2022, según consta en acta cursante de fs. 101 a 106, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado, ratificó los argumentos del memorial de la demanda tutelar y ampliándolos señaló que: a) El Ministerio Público le inició proceso penal por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, durante la etapa preparatoria la víctima promovió la conciliación ante la Jueza de Instrucción Penal Tercera de la Capital del departamento de Oruro; para ello, acompañó certificados de Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP) y de No Violencia; sin embargo, la nombrada autoridad las rechazo; ante esa decisión, de forma oral y escrita presentó recurso de apelación incidental conforme prevén los arts. 180 de la CPE y 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP); b) De acuerdo al principio de oralidad, los Vocales demandados debieron resolver en audiencia los agravios que inicialmente formuló y que luego plasmó de manera escrita; sin embargo, el citado recurso la declararon inadmisible por Auto de Vista 36/2020-SP1, omitiendo de esa forma considerar el memorial de fundamentación de agravios; c) Debido a un error, no se remitió el recurso de apelación incidental al Tribunal de alzada; por lo que, por memorial solicitó corrección a la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia del señalado departamento, mereciendo providencia de 17 de mayo de 2022 “…de antecedentes del testimonio no se tiene fundamentación agraviosa…” (sic); ante esa determinación, dedujo recurso de reposición que fue rechazado; d) Las autoridades demandadas no tramitaron el recurso de apelación de acuerdo a lo establecido en el art. 404 del indicado Código; pues, soslayaron los derechos a recurrir, a la defensa y a la valoración de la prueba; así como, del principio de verdad material; y, e) Dichos Vocales en su informe de descargo, aceptaron tener conocimiento del memorial de 11 de ese mes y año -ampliación de agravios-; no obstante de ello, confirmaron el Auto de Vista confutado.

I.2.2. Informe de los demandados

Eve Carmen Mamani Roldan y José Miguel Vásquez Castelo, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, por informe escrito presentado el 7 de junio de 2022, cursante de fs. 22 a 25, impetraron se deniegue la tutela alegando que: 1) El derecho a la defensa contiene varios elementos: defensa técnica y materia, a conocer actuados judiciales y tiempo necesario para ejercerla; por ello, no se vulneró ningún derecho denunciado;   2) La garantía a la impugnación no fue transgredida; ya que, el Código Adjetivo Penal posibilita a las sujetos procesales hacer uso del mismo “…en el caso el imputado conociendo la resolución que no le fue favorable ejercitó ese derecho anunciando un recurso de apelación incidental y posteriormente lo hizo a través de un memorial” (sic); 3) En cuanto al ofrecimiento de pruebas, el Juzgado de origen que resolvió la conciliación, no envió el memorial de ratificación de apelación, circunstancia que impidió conocerla; 4) El art. 396 del citado Código, prevé reglas generales, plazos y la forma que deben ser formulados los recursos; asimismo, el art. 404 de la indicada norma establece que cuando la resolución se dicte en audiencia, el mencionado recurso deberá ser interpuesto inmediatamente de forma oral, ante el juez o tribunal que la emitió; en esa circunstancia, el Auto Interlocutorio 215/2022 debió ser impugnado, expresando agravios conforme a dicho precepto legal, situación que no aconteció; al contrario, el solicitante de tutela una vez notificado en su domicilio procesal interpuso el mismo, incumpliendo de esa manera el indicado artículo; por ello, el prenombrado no debió atribuir su inacción y negligencia al Órgano Judicial; y,  5) El Auto de Vista 36/2022-SP1, al declarar inadmisible el recurso de apelación, cumplió con la norma procesal penal.

I.2.3. Intervención de la tercera interesada

Jhoselyn Callizaya Aguayo, no presentó escrito alguno, tampoco asistió a la audiencia de garantías, pese a su notificación cursante a fs. 20.

I.2.4. Participación del Ministerio Público

Mauricio Rodríguez Ramírez, Fiscal de Materia, en audiencia de garantías solicitó permiso para abandonar ese verificativo; ya que, tenía otro acto procesal en la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.

I.2.5. Resolución

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Resolución 54/2022 de 7 de junio, cursante de fs. 107 a 111, concedió en parte la tutela impetrada, dejando sin efecto el Auto de Vista 36/2022-SP1 y los actuados con posterioridad a su emisión, debiendo los Vocales demandados emitir nueva resolución bajo el principio de verdad material, ordenando la notificación al Juzgado de origen, a fin de que remita el legajo del recurso de apelación ante la Sala Penal Primera del indicado Tribunal Departamental de Justicia; y, denegó la tutela con relación al debido proceso en sus componentes de impugnación y valoración de la prueba; con base en los siguientes fundamentos: i) Por memorial presentado el 11 de mayo de 2022, el peticionante de tutela ratificó su recurso de apelación incidental; además, pidió su remisión al Tribunal de alzada, escrito que no fue considerado ni compulsado por las autoridades demandadas al momento de dictar el citado Auto de Vista; ii) Al declararse inadmisible el mencionado recurso de impidió al impetrante de tutela fundamentar sus agravios, los cuales realizó de forma escrita, lesionando así su derecho a la defensa; y, iii) No fue advertida ninguna vulneración a no recurrir; en vista a que, el mismo fue concedido contra el Auto Interlocutorio 215/2022.