SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0770/2023-S2

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso en su vertiente de congruencia y el “debido proceso adjetivo”; señalando que, dentro del proceso disciplinario policial seguido en su contra ante la DIDIPI de Oruro, presentó solicitud de nulidad de obrados ante el Fiscal Policial ahora demandado, la cual fue declarada improcedente mediante Auto de 24 mayo de 2022; decisión que, no observó el debido proceso y fue emitida de manera incongruente; también, manifiesta que de manera paralela la autoridad señalada dictó la Resolución de Rechazo de Denuncia de la misma data.

En revisión, corresponde verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1. La sustracción del objeto en la acción de amparo constitucional al extinguirse la causa que motivó su interposición

Sobre la sustracción del objeto en acciones de amparo constitucional, la SC 1644/2010-R de 15 de octubre, estableció que: “Conforme se tiene anotado en el anterior fundamento, la finalidad de la acción de amparo constitucional se circunscribe a la protección inmediata y actual de los derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, pues el propósito de la tutela es que el juez o tribunal de garantías, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, pronunciando las órdenes que considere pertinentes a la autoridad pública o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar así la defensa actual y cierta de los mismos.

Cuando se presenta el fenómeno de la carencia actual de objeto del amparo constitucional porque el hecho que generó la vulneración de los derechos constitucionales quedó extinguido, como quiera que la finalidad de la acción de tutela es brindar la protección de los derechos fundamentales, entonces dicha finalidad no se justifica al momento en que la vulneración o amenaza cesa, porque desapareció el hecho que la generó y por ende no existe razón de ser de la reparación del derecho ni de la declaración que el juez o tribunal de garantías pudieran emitir para dicha reparación; es decir, que no tendría sentido cualquier orden que pudiera emitir el tribunal de garantías con el fin de tutelar los derechos del accionante, pues en la eventualidad de ser adoptada, dicha orden caería en el vacío por carencia de objeto, resultando inocua porque no surtiría efecto alguno; y por consiguiente, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acción.

Ahora bien, si después de emitida la resolución por el tribunal o juez de garantías se presenta el fenómeno de la carencia del objeto de la acción tutelar, antes de que el Tribunal Constitucional en revisión se pronuncie, la situación es la misma, porque al estar extinguido el hecho que motivó la presentación del amparo y solicitud de la tutela, no existe razón de ser en la reparación de derechos fundamentales, ya que por efecto de dicha extinción cesó la supuesta vulneración y por ende, cualquier determinación o declaración que se disponga en la resolución en resguardo de los derechos constitucionales, no surtiría efectos por la falta de objeto”.

En el mismo sentido, la SCP 0642/2014 de 25 de marzo, dispone que: “Existe sustracción de materia dentro de las acciones de amparo constitucional, cuando el petitorio se convierta en infundado o vano y/o en caso de concederse el mismo, sus efectos sean estériles o inútiles.