SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0230/2024-S2

Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos a la libertad en relación al debido proceso en su componente a la defensa, y a la impugnación; toda vez que, dentro del proceso penal seguido en su contra, por la presunta comisión del delito de avasallamiento, en audiencia de aplicación de medidas cautelares, el Juez de Instrucción Penal Segundo (zona Sur) de la Capital del departamento de La Paz, a través del Auto Interlocutorio 141/2022 de 14 de abril, dispuso medidas cautelares personales distintas a la detención preventiva, las cuales impugnaron de forma oral en dicho verificativo; empero, pese a que, el 18 de igual mes y año, su recurso fue remitido en alzada, hasta el 15 de junio del citado año, no hubo ningún señalamiento de audiencia; no obstante, el 17 del indicado mes y año, se celebró ese acto procesal, al cual no asistieron por falta de notificación, desconociendo el contenido del fallo emitido.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1.  La subsidiariedad excepcional en la acción de libertad

Sobre el particular, la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, sostuvo que: “…la existencia de la garantía constitucional en análisis, no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través del hábeas corpus; pues no se trata de una garantía que tenga la vocación de reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse, sino la de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesión sufrida.

En consecuencia, en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados, previamente, circunstancia en la que excepcionalmente, el recurso de habeas corpus operará de manera subsidiaria.

(…)

Como se puede apreciar, lo que persiguen los pactos internacionales sobre derechos humanos, es garantizar la existencia de un recurso sumario, pronto y eficaz, al que pueda acudir toda persona, para que ésta sin demora, decida sobre la lesión a la libertad alegada, recurso que no necesariamente tiene que ser, el hábeas corpus.

Consiguientemente, como el ordenamiento jurídico no puede crear y activar recursos simultáneos o alternativos con el mismo fin sin provocar disfunciones procesales no queridas por el orden constitucional, se debe concluir que el proceso constitucional del hábeas corpus, únicamente se activa cuando los medios de defensa existentes en el ordenamiento común, no sean los idóneos para reparar, de manera urgente, pronta y eficaz, el derecho a libertad ilegalmente restringido. No es posible acudir a este recurso, cuando el ordenamiento jurídico prevé medios de impugnación específicos y aptos para restituir el derecho a la libertad, en forma inmediata. Conforme a esto, solamente una vez agotado tal medio de defensa y ante la persistencia de la lesión, se podrá acudir a la jurisdicción constitucional, invocando la tutela que brinda el hábeas corpus” (las negrillas son nuestras).