SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0266/2024-S3
Fecha: 03-Jun-2024
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo siguiente:
II.1. Mediante memorial presentado el 4 de febrero de 2022, el solicitante de tutela interpuso demanda incidental de inconstitucional del art. 18.b) del Reglamento de Procesos Administrativos Internos de ELAPAS, donde en el otrosí octavo, señaló como medio alternativo de notificación el número de celular 73476028 (fs. 15 a 34).
II.2. Por decreto de 7 de febrero de 2022, Seyla Mariel Vela Gómez, la -autoridad ahora accionada-, en cuanto al otrosí octavo de memorial, señalado supra dispuso”…se tiene por señalado, tómese en cuenta para las notificaciones” (sic [fs.35]).
II.3. Cursa Resolución Final 001/2022 de 11 de febrero; por el cual, la accionada, declaró al hoy accionante, responsable por la vulneración del Estatuto Orgánico de ELAPAS, sancionándolo con la destitución de su cargo, sin goce de beneficios sociales (fs. 41 a 55).
II.4. Consta, notificación realizada el 18 de febrero de 2022, al abogado del impetrante de tutela con la Resolución Final 001/2022, practicada en el número de celular 73475028 (fs. 126).
II.5. A través de providencia de 24 de febrero de 2022, la ahora accionada, declaró por ejecutoriada la Resolución Final 001/2022; toda vez que, la misma había sido notificada a Wilhelm Piérola Iturralde, “…vía WhatsApp a su abogado patrocinante en fecha 18 de febrero de 2022 al celular N° 73475028 señalado en memorial cursante a fs. 42 vuelta del cuaderno procesal…” (sic [fs. 13]).
II.6. Por memorial de 8 de marzo de 2022, el solicitante de tutela observó la notificación de 18 de febrero de igual año con la Resolución Final 001/2022 que se habría realizado en el celular 73475028 cuando el número correcto era 73476028 que había sido puesto a conocimiento mediante memorial de 4 de febrero del mismo año (fs. 5 a 6 vta.).
II.7. Cursa decreto de 8 de marzo de 2022; mediante el cual, la accionada rechazó la solicitud del accionante, pues refirió que en materia administrativa no se podía realizar la presentación de un incidente de nulidad por efecto de emitir una nueva resolución final, que provocaría una duplicidad de resoluciones (fs. 7 a 8).
II.8. Consta Resolución de Directorio 009/2022 de 9 de marzo; por el cual, el Directorio de la Empresa Local de Agua Potable y Alcantarillado Sucre (ELAPAS), dispuso que al haberse establecido mediante Resolución Final 001/2022 de 11 de febrero, la destitución sin goce de haberes del ahora impetrante de tutela, se resolvía designar como Gerente General a.i. de ELAPAS a Enzo Arnaldo Porcel Arandia (fs.10 a 11).
II.9. Por memorial de 14 de marzo de 2022, el accionante pidió la revocatoria del “…DECRETO ‘PROCESO SUMARIO ADMINISTRATIVO INTERNO ELAPAS A.S/GAMS/NO.01/2022 DE FECHA 8 DE MARZO DEL 2022 QUE CURSA A FOJAS, 224 Y 225 DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, Y PIDO AMPARADO EN EL ART. 24 DE LA CPE, que su autoridad sumariante, REVOQUE, resolución impugnada antes citada y emita nuevo pronunciamiento sobre LOS FUNDAMENTOS LEGALES EXPUSTOS EN MI MEMORIAL DE FECHA 5 DE MARZO DE 2022, RATIFICO en su integridad memorial de fojas, 222, a fojas, 223. Disponiendo lo solicitado la nulidad de NOTIFICACIÓN DE FECHA 18 DE FEBRERO DE 2022, cursante a fojas, 198, y providencia de fs, 199, de fecha 24 de febrero de 2022” (sic [fs. 89 a 94]).
II.10. Por providencia de 16 de marzo de 2022, la accionada señaló que no correspondía la revocatoria contra el decreto de 8 ese mismo mes y año pues el proceso sumario ya se encontraba concluido; por otro lado, se sostuvo que si el sumariado había señalado anteriormente como medio alternativo de notificación el número 73475028, mismo que persiste mientras no sea cambiado; es decir, “…QUE EXPRESAMENTE indique, mencione o señale CAMBIO de domicilio procesal o CAMBIO de medios alternativos de notificación; de manera concreta el número de celular 73475028 en su primer memorial persiste hasta que de manera expresa se solicite su cambio “ (sic [fs. 87 a 88]).
- Encabezado
- I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
- II. CONCLUSIONES
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Bajo este razonamiento, el extinto Tribunal Constitucional, determinó que el Estado en determinados supuestos, otorga a la Administración Pública la potestad sancionadora; en ese sentido se pronunció la SC 0757/2003-R de 4 de junio, señalando que res