SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0036/2025-S1

El accionante denunció la vulneración de sus derechos invocados en la presente acción de libertad; puesto que el Fiscal de materia demandado cometió las siguientes irregularidades: a) Notificó al imputado -ahora accionante- mediante edicto publicado el 9 de abril de 2021 en el portal electrónico, en lugar de hacerlo de forma personal, afectando su derecho a la defensa y aunque el prenombrado se apersonó al proceso el 27 del mismo mes y año, señalando domicilio procesal, fijó su declaración informativa para el 10 de mayo 2021 cuando ya había presentado la imputación formal el 29 de abril de similar año, sin permitirle declarar ni presentar su defensa; y, b) Solicitó la reprogramación de su declaración informativa debido a que su abogado tenía sospecha de COVID-19, adjuntando pruebas de arraigo y actividad laboral, empero, el Ministerio Público ignoró estos elementos y procedió a presentar imputación formal que se basó en registros migratorios de 2018, sin relación con el caso, y en la supuesta posibilidad de influir en testigos, pese a que se acreditó que ya no trabajaba en la institución involucrada.

Por su parte, la autoridad jurisdiccional ahora codemandada actuó arbitrariamente al dictar el Auto Interlocutorio 80/2022, que sustentó la detención preventiva sólo en la imputación formal, sin valorar objetivamente los elementos presentados por la defensa.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para el efecto, se analizarán los siguientes temas: 1) La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad frente a actos supuestamente ilegales cometidos por el Ministerio Publico y/o funcionarios de la Policía Boliviana; y, 2) Análisis del caso concreto.

III.1.  La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad frente a actos supuestamente ilegales cometidos por el Ministerio Publico y/o funcionarios de la Policía Boliviana

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en la SCP 0503/2018-S2 de 14 de septiembre, reiterada por las SSCCPP 0031/2019-S2 de 25 de marzo, y 0560/2020-S1 de 5 de octubre -entre otras-, asumió el siguiente razonamiento:

El extinto Tribunal Constitucional a través la SC 0160/2005-R de 23 de febrero^[1], sentó la línea jurisprudencial sobre la subsidiariedad excepcional en la acción de libertad, determinando que en los supuestos en los que existan medios idóneos para reparar de manera urgente, pronta y eficaz el derecho a la libertad física ilegalmente restringido, los mismos deben ser utilizados antes de acudir a la justicia constitucional a través de la acción de libertad.

En el marco de dicho entendimiento, la SC 0181/2005-R de 3 de marzo^[2], señaló que en la etapa preparatoria del proceso penal, se deben impugnar las supuestas lesiones a derechos y garantías en los que puedan incurrir los órganos encargados de la persecución penal ante el juez de instrucción penal, no resultando compatible activar directamente o de manera simultánea, la justicia constitucional.

Por su parte, la SC 0054/2010-R de 27 de abril^[3], puntualizó que las denuncias de actos ilegales u omisiones indebidas en las que pudieran incurrir los fiscales y policías durante la etapa preparatoria, que implique vulneración de derechos fundamentales, deben ser presentadas ante el juez de instrucción penal, sin que sea admisible acudir directamente ante la jurisdicción constitucional; consecuentemente, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo^[4], sistematizó tres supuestos de subsidiariedad excepcional de la acción de libertad para los casos en los que, en materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la imputación formal- y judiciales -posteriores a la imputación-, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de la acción de libertad, a objeto de guardar el equilibrio y complementariedad entre ambas jurisdicciones.

Más tarde, la SCP 0185/2012 de 18 de mayo^[5], sostuvo que si la acción de libertad está fundada en la restricción del derecho a la libertad personal, por causa de haberse restringido la misma, al margen de los casos y formas establecidas por ley y no esté vinculado a un delito o no se hubiera dado aviso de la investigación, la acción de libertad puede ser presentada de manera directa.

Posteriormente, la SCP 0482/2013 de 12 de abril, en el Fundamento Jurídico III.2.2, sistematizó las reglas de la subsidiariedad excepcional en la acción de libertad, conforme a lo siguiente: