SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0653/2025-S4

La parte impetrante de tutela denunció la vulneración del derecho a una justicia pronta y oportuna, y el principio de celeridad; toda vez que, los jueces accionados, rechazaron su solicitud de modificación de detención domiciliaria con custodios policiales por vigilancia esporádica, en lugar de modificar de oficio dicha medida, como dispone el art. 250 del CPP; lo cual, es completamente atentatorio a sus intereses.

En revisión, corresponde verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada. 

III.1.  La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, jurisprudencia reiterada  

Sobre la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, mediante la SCP 0189/2019-S2 de 2 de mayo, este Tribunal ha establecido que: “…debe ser aplicada cuando existan medios inmediatos para impugnar los actos supuestamente lesivos, premisa que se puede evidenciar a través de la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, que señaló: ‘…la existencia de la garantía constitucional en análisis, no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través del hábeas corpus; pues no se trata de una garantía que tenga la vocación de reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse, sino la de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesión sufrida.

En consecuencia, en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados, previamente, circunstancia en la que excepcionalmente, el recurso de hábeas corpus operará de manera subsidiaria’.