SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 964/00-R

Expediente: 2000-01638-04-RAC

Partes: Gonzalo Álvaro Mejía Moreira

contra Erick Rojas Clavijo

Delegado de la Línea de

Transporte de Microbuses “S”

Materia: AMPARO CONSTITUCIONAL

Distrito: Cochabamba

Lugar y fecha: Sucre, 13 de octubre de 2000

Magistrado Relator: Dr. René Baldivieso Guzmán.

VISTOS: En revisión la Sentencia de fs. 32-34 de 20 de septiembre de 2000, dictada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, dentro del Recurso de Amparo Constitucional interpuesto por Gonzalo Álvaro Mejía Moreira contra Erick Rojas Clavijo, Delegado de la Línea de Transporte de Microbuses “S” de la ciudad de Cochabamba, los antecedentes del caso; y

CONSIDERANDO: Que Gonzalo Álvaro Mejía en su Recurso de fs. 17-20 de 15 de septiembre de 2000, indica que forma parte de la Línea de Transporte de Microbús “S” con dos vehículos, el uno marca Dodge, placa CBA-430 y el otro marca Ford placa 155-SYY habiéndosele extendido carnet de federado donde se consignan ambos vehículos según consta a fs. 12. Señala que el recurrido, por rencillas y animadversión, procedió a suspender el uso del microbús 155-SYY el 26 de agosto de este año, sin haberle enviado el memorando correspondiente, fuera de todo marco legal y en un acto de abuso y atropello.

Prosiguiendo con su relación, añade que todos los transportistas se encuentran regidos por el Estatuto del Sindicato Mixto de Microbuses y Trufibuses de la ciudad de Cochabamba, cuyo art. 29 inciso f) faculta a su Directorio a aceptar o rechazar el ingreso de nuevos socios, así como a renovar o duplicar herramientas de trabajo. Aclara que los delegados de línea, como el recurrido, tienen atribuciones establecidas en el art. 54 del mencionado Estatuto, referidas a labores administrativas y otras, pero que no pueden disponer la suspensión del uso de las herramientas de trabajo.

Con relación al Reglamento del Sindicato Mixto de Microbuses, Taxitrufis y Trufibuses señala que en su art. 15 se autoriza al Directorio a disponer el cambio o duplicidad de herramientas de trabajo, siendo también esa instancia la que podrá disponer cualquier medida de suspensión pero de acuerdo con normas establecidas. Sin embargo el art. 40 del mismo Reglamento dispone la prohibición de tener doble herramienta de trabajo, artículo que -dice el recurrente- carece de eficacia ya que es contradictorio con el art. 43 inc b), el que aclara que en caso de existir doble herramienta no corresponde la suspensión sino la transferencia del segundo vehículo a la última línea, pero que en este caso la Línea “S” es la última línea. Además, el Estatuto es de aplicación preferente con relación al Reglamento, por lo que pide se declare procedente el Recurso y se disponga la inmediata restitución de su vehículo a la Línea de Transporte de Microbuses “S”.

CONSIDERANDO: Que de la revisión y debida compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

1. Efectuada la audiencia en 20 de septiembre de 2000, según consta en el acta de fs. 23, el recurrente ratifica el tenor de su demanda señalando que existe un vacío legal porque ni el Estatuto ni el Reglamento establecen que la Asamblea o Tribunal de Honor del Sindicato Mixto de Microbuses, Taxitrufis y Trufibuses de la ciudad de Cochabamba tenga facultades para suspender el uso de un vehículo.

2. Por su parte el recurrido, a través de su abogado manifiesta que por decisión de todos los socios de la Línea de Transporte de Microbuses “S”, en Asamblea que es soberana, suspendieron el servicio de una de los vehículos del recurrente por ser doble herramienta de trabajo, sin haberse violado ningún derecho constitucional, por lo que pide se declare improcedente el Recurso de Amparo, ya que de lo contrario se estaría fomentando el monopolio, atentando el art. 134 de la Constitución Política del Estado.

3. A la conclusión de la audiencia, el Tribunal de Amparo dicta Sentencia a fs. 32-34, declarando improcedente el Recurso, con el fundamento de que si el recurrente consideraba que se había desconocido su derecho a conservar sus dos vehículos en la misma línea de transportes, tenía otros medios legales que le reconocen el Estatuto y el Reglamento Interno del Sindicato Mixto de Transportistas, no pudiendo el Tribunal de Amparo actuar en sustitución de órganos e instancias sindicales.

CONSIDERANDO: Que en el caso que se examina, el recurrente pide la restitución de su vehículo a la Línea de Transporte de Microbuses “S” de la cual fue retirado arbitrariamente ya que el recurrido como Delegado de Línea no podía, de acuerdo con las atribuciones que se le asignan expresamente en el art. 54 del Estatuto del Sindicato, ordenar ni disponer la suspensión o retiro por duplicidad de herramienta de trabajo en la misma línea de transporte por no estar autorizado expresamente para esto y carecer de competencia para ello. Además, dicho Delegado, manifiesta en su informe de fs. 23 que “la suspensión de la movilidad ha sido por decisión de todos los socios y que la Asamblea Extraordinaria es soberana y no se puede discutir sus determinaciones”(sic).

Sin embargo, de la revisión del acta de la Asamblea cursante a fs. 31 se evidencia que la Asamblea Extraordinaria no se reunió y menos dispuso el retiro del vehículo (microbús). Y aún en el caso de que así hubiera sido, dicha Asamblea carece de facultades para reunirse de acuerdo con lo previsto en el art. 17 del Estatuto; en consecuencia la única autoridad que podía disponer esa suspensión era el Directorio del Sindicato, organismo que aprobó la duplicidad de herramientas a favor del recurrente (fs. 12).

CONSIDERANDO: Que por lo expuesto precedentemente se establece que el Delegado de Línea incurrió en un acto ilegal por cuanto no estaba facultado expresamente para asumir la decisión de disponer el retiro de uno de los vehículos propios del recurrente, atentando con ello al derecho al trabajo consagrado por los arts. 7-d), 156 y 157 de la Constitución Política del Estado, derecho que, por las circunstancias anotadas, debe merecer una protección inmediata y eficaz de acuerdo con las previsiones y alcances del art. 19 de la Ley Fundamental.

En consecuencia, el Tribunal de Amparo al haber declarado improcedente el Recurso no ha dado correcta aplicación al art. 19 de la Constitución Política del Estado.

POR TANTO: El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts. 19-IV y 120-7ª de la Constitución Política del Estado y 102-V de la Ley N° 1836, REVOCA la Resolución de 20 de septiembre de 2000, que corre a fs. 32-34 y declara PROCEDENTE el Recurso de Amparo Constitucional.

No interviene el Magistrado Dr. Pablo Dermizaky Peredo por encontrarse con licencia.

Regístrese, hágase saber.

Dr. Hugo de la Rocha Navarro Dr. René Baldivieso Guzmán

PRESIDENTE a.i. MAGISTRADO

Dr. Willman R. Durán Ribera Dra. Elizabeth I. de Salinas

MAGISTRADO MAGISTRADA

.