SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 395/2002-R

Por su parte, el recurrido dió lectura a su informe por escrito, en el cual señala: 1) Que el 16 de enero de 2001, el recurrente se entrevistó con el Jefe de Extranjería y Pasaportes, quien le dijo que para la obtención del pasaporte precisaba su cédula de identidad, que el 18 del mismo mes el recurrente regresó con el documento, pero este se encontraba abierto y con el plastificado totalmente descolado, por lo que le solicitaron que presente uno idóneo; es decir, uno renovado ya que por orden expresa de una Circular, no se puede extender el pasaporte en base a un documento deteriorado, pero el recurrente en horas de la tarde retornó con su cédula reconstruida y replastificada, y sorprendiendo a otro funcionario logró comprar los valores e inició el trámite de filiación, habiendo comprado el pasaporte el 23 de enero de 2002; 2) Que al advertir el citado Jefe que el recurrente inició su trámite con la misma cédula le hizo conocer ese hecho, por lo que se comunicó con la Dirección de Identificación, de donde se comisionó a un Oficial, el cual se presentó en Migración y decomisó la cédula del recurrente, en cuyo momento el trámite quedó interrumpido; 3) Que, por certificación de 31 de enero expedida por la Dirección Departamental de Identificación Personal, se acredita que el documento fue decomisado porque fue replastificado en un laboratorio particular, con lo cual perdió su legalidad y que en la misma fecha de su decomiso fue renovado, por lo que el recurrente podía haber proseguido su trámite, pero no lo hizo.

1.   Que, de lo expuesto por el recurrente y el recurrido, se tiene que el 18 de enero de 2002, el recurrente requirió ante la Dirección de Migración se proceda al trámite de obtención de su pasaporte, pero se negó el inicio del mismo argumentándose que la cédula no era idónea y que debía presentar una renovada, ante lo cual, el recurrente presentó  una certificación de cédula de identidad en la misma fecha, empero se le exigió la cédula.