SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 418/2002-R

Por su parte, los recurridos presentaron su informe por escrito (fs. 194-196), aduciendo: 1) que la recurrente fue sometida a proceso disciplinario debido a denuncias en su contra por haber contravenido los arts. 52 inc. k) y 51 inc. h)  del Reglamento de la Carrera Administrativa, que una vez dictado el auto cabeza de proceso y notificado a la recurrente, ésta prestó su declaración informativa el 27 de ese mes, estando acompañada de su abogado; 2) que el 28 de agosto de 2001, de acuerdo al art. 64 del Reglamento de la Carrera Administrativa aprobado por la Resolución Ministerial Nº 062/00 se abrió el término de prueba por 20 días hábiles y por el art. 61-b) del mismo cuerpo legal, se adoptó con carácter provisional la medida de suspensión de su cargo con goce de haberes;  3) que por memorial de 17 de septiembre de 2001, la recurrente pidió la ampliación del proceso contra dos profesores, y así se dispuso; que concluido el período probatorio en el que las partes presentaron sus descargos, se dictó la respectiva resolución disponiéndose la destitución de la recurrente y de uno de los profesores procesados, además de aplicar una multa al otro implicado; 4) que con el fallo se notificó personalmente a la recurrente el 14 de diciembre de 2001, y el 17 de ese mes su abogado sin acompañar poder suficiente presentó un memorial de apelación sin firma de la recurrente, de manera que no se dio curso al memorial y 5) la recurrente pretende que los aparentes vicios de nulidad sean corregidos por la vía del Amparo, no obstante que en ningún momento se ha vulnerado ninguna norma procedimental y menos derecho fundamental algunos.