SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1108/2002-R

Sucre, 12 de septiembre de 2002

Expediente: 2002-05030-10-RHC

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Dr. Felipe Tredinnick Abasto

En revisión la Resolución 29/2002 de 12 de agosto de 2002, cursante a fs. 17-19 pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de hábeas corpus interpuesto por Yorka Amparo Calle Selich contra Alvaro Melgarejo Escalante, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, alegando estar indebidamente procesada y detenida.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del Recurso.

I.1.1. Hechos que motivan el Recurso.

Por memorial presentado el 10 de agosto de 2002, cursante a fs. 5 de obrados, la recurrente asevera lo siguiente:

Que, como emergencia de la presentación de una acusación en su contra por el delito de estafa, por orden del Fiscal de la Policía Técnica Judicial (PTJ) el 8 de agosto de 2002 fue detenida por un policía.

Que, el 9 de agosto fue llevada a su domicilio donde procedieron a requisar sus pertenencias elaborándose la respectiva acta. A horas 14:30 prestó declaración informativa en la Fiscalía, sin permitir a su abogado -indica la recurrente- verificar las pruebas contra su persona de una acusación por estafa.

Que, a sólo requerimiento del fiscal, el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal recurrido pronunció en su contra un Auto Inicial de la Instrucción por el delito de estafa, sin contar con la prueba preconstituida aparejada a la denuncia o siquiera con las diligencias de Policía Judicial.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados.

Alega estar indebidamente procesada y detenida.

I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio.

Con esos antecedentes plantea recurso de hábeas corpus contra Alvaro Melgarejo Escalante, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal y pide que el recurso sea declarado procedente disponiéndose su inmediata libertad.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de Hábeas Corpus.

Celebrada la audiencia pública el 12 de agosto de 2002, tal como consta en el acta de fs. 14-16, ocurrió lo siguiente:

I.2.1. Ratificación y ampliación del Recurso.

Mediante su abogado ratificó el contenido de su demanda y la amplió expresando que el 09 de agosto de 2002 a horas 18:00 fue citada para una audiencia para el 10 de agosto a horas 11:00, tiempo en el que no pudo preparar su defensa.

I.2.2. Informe del recurrido.

A su turno, el Juez recurrido manifestó: a) Marlene Terán de Millán denunció contra la recurrente la comisión del delito de estafa con víctimas múltiples, b) la investigación se inició en el mes de junio por el Fiscal asignado a la PTJ, c) luego de haber sido buscada con la citación en su domicilio, la recurrente fue aprehendida por la Fiscalía de conformidad a lo dispuesto por el art. 226 del CPP, y puesta a disposición del Juez antes de las 24 horas, d) a horas 17:00 del 09 de agosto de 2002 se presentó la imputación formal contra la recurrente, habiéndose notificado a horas 18:00 de ese mismo día para la audiencia del sábado 10 a horas 11:00, e) de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 233 y 235 del Código de Procedimiento Penal, de 25 de marzo de 1999 (CPP) dispuso la detención preventiva de la imputada (recurrente), por existir elementos de convicción para sostener que es con probabilidad autora de un hecho punible y que puede influir en partícipes de la investigación y f) no se providenció ningún auto inicial de la instrucción porque ese procedimiento pertenece a la Ley abrogada.

I.2.3. Resolución.

Concluida la audiencia la Jueza Segunda de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, en ausencia del representante del Ministerio Público, pronunció la Resolución de 12 de agosto de 2002 que corre a fojas 17-19, que declara IMPROCEDENTE el Recurso, con el fundamento de que no se abre la competencia del Juez de Hábeas, al haberse presentado el recurso antes de que el Juez determine la situación jurídica de la recurrente.

II. CONCLUSIONES

Que del análisis del expediente y de las pruebas aportadas, se concluye lo siguiente:

II.1. Que, Marlene Terán de Milan, Presidenta de la Corte Superior del Distrito Judicial de la Paz presenta en contra de la recurrente denuncia por la comisión del delito de estafa con víctimas múltiples (fs. 9); la denunciada luego de haber sido buscada para ser citada, fue aprehendida por orden del Fiscal el 08 de agosto de 2002 y puesta dentro de las 24 horas a conocimiento del Juez Cautelar (demanda de fs. 5 e informe de fs. 15).

II.2. Que, a horas 17:00 del 09 de agosto de 2002 se presentó la imputación formal a conocimiento del Juez Instructor Sexto en lo Penal (fs. 9-10). En la misma fecha dispuso audiencia pública a horas 11:00 del 10 de agosto de 2002, para considerar la medida cautelar (fs. 10 vta.). Esta determinación así como la imputación formal fue puesta en conocimiento de la recurrente a horas 18:00 del 09 de agosto de 2002 (afirmación en audiencia de la recurrente y el recurrido, fs. 14-16).

II.3. Que, en audiencia de medidas cautelares el Juez recurrido dispuso la detención preventiva de la imputada (informe de fs. 15).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La recurrente expresa que se encuentra procesada y detenida por el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal recurrido, por cuanto dispuso en contra suya auto inicial de la instrucción sin tener prueba preconstituida ni diligencias de Policía Judicial. Corresponde verificar si lo denunciado es cierto a efectos de otorgar la tutela demandada.

III.1. Que, en cuanto al procesamiento indebido por el pronunciamiento de un auto inicial de instrucción sin pruebas, se tiene:

Que, el auto inicial de instrucción es una resolución que pronuncia la autoridad judicial dentro del sistema inquisitivo; auto que en el nuevo sistema procesal acusatorio equivaldría al requerimiento conclusivo acusatorio que requiere el Fiscal de Materia encargado de la acusación.

Que, en la especie el proceso penal que se sigue contra la recurrente está dentro del sistema penal acusatorio. En consecuencia el Juez Cautelar recurrido que ejerce el control jurisdiccional en la investigación, en momento alguno ha pronunciado un auto de esa naturaleza.

Que, por lo manifestado precedentemente la autoridad recurrida no ha cometido la ilegalidad denunciada (a cuya consecuencia se habría lesionado su derecho a la libertad), planteándose equivocadamente la presente acción.

III.2. Que, con relación a la ilegal detención denunciada, se expresa:

Que, el párrafo segundo del art. 226 CPP establece que la persona aprehendida por el Fiscal debe ser puesta a disposición del Juez en el plazo de veinticuatro horas, para que en ese mismo plazo resuelva sobre la aplicación de alguna de las medidas cautelares o decrete su libertad.

Que, en la especie el Fiscal de Materia aprehendió a la recurrente el 08 de agosto de 2002. Dentro de plazo legal fue puesta a conocimiento del Juez Cautelar recurrido, quien el 09 de agosto de 2002 (fecha en la que tuvo conocimiento de la aprehensión) señaló audiencia de medidas cautelares para el 10 del mismo mes y año, es decir dentro de plazo legal.

Que, con la atribución establecida en los arts. 233-235 CPP el Juez Cautelar recurrido dispuso la detención preventiva de la recurrente por considerar que existen elementos de convicción para sostener que la imputada es con probabilidad autora del hecho punible y existe posibilidad de riesgo de obstaculización en la investigación. De ahí que no se observa que la recurrente estuviera detenida indebidamente, razón por la que no es viable la tutela demandada.

Que el Tribunal del Recurso al haber declarado improcedente el Recurso, ha hecho una correcta evaluación del caso en análisis, así como ha dado una cabal aplicación del art. 18 de la Constitución Política del Estado.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandado de los arts. 18-III y 120-7ª de la CPE y 7-8ª y art. 93 de la LTC, en revisión resuelve:

APROBAR con el fundamento precedente la Resolución de 12 de agosto de 2002, cursante a fs. 17-19 pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz.

Regístrese, hágase saber, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

No firma el magistrado Dr. Willman Ruperto Durán Ribera por estar en uso de su vacación anual.

Dr. René Baldivieso Guzmán

Presidente

Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas MagistradA Dr. Felipe Tredinnick Abasto Magistrado

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1108 /2002-R (viene de la Pág. 5)

Dr. José Antonio Rivera Santivañez MagistradO Dr. Rolando Roca Aguilera MagistradO