AUTO CONSTITUCIONAL 626/2004-CA

Corrido en traslado el incidente, el mismo es respondido por Marcelo Álvarez Prudencio en representación de Warrant Mercantil S.A., manifestando que en el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Juan Pablo Navarro Wieler no se dá ninguno de los supuestos previstos por los art. 59, 60-3) y 61 de la Ley del Tribunal Constitucional, ya que de la lectura del fondo de la cuestión planteada, se llega al fácil convencimiento de que las demandas de recusación que se opusieron como incidente, no prejuzgan lo principal del litigio y las normas legales que para su resolución pudieren aplicarse, no inciden en la resolución del proceso principal.

Afirma que en el caso concreto y particular del art. 9.III de la Ley 1760, cuya inconstitucionalidad se pretende, en ningún caso va a ser aplicada en la resolución del proceso principal, lo que demuestra que no existe el presupuesto básico de admisibilidad y vinculación entre la validez constitucional del art. 9.III de la Ley 1760 con la decisión del proceso principal.