SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0503/2004-R

III.2.En el caso analizado, se constata que el recurrente no ha cumplido con ninguno de los requisitos señalados en la Sentencia Constitucional glosada, toda vez que no ha demostrado su derecho propietario sobre los lotes de terreno de los que dice haber sido echado en forma violenta; al contrario, sólo adjuntó recibos de pago por concepto de lotes de terreno, que de ningún modo acreditan derecho propietario sobre los mismos.  Además de lo anotado, se evidencia que existe una investigación contra el recurrido por la presunta comisión del delito de estafa y un proceso interdicto de recobrar la posesión iniciado por el demandado contra el ahora recurrente, que de acuerdo al informe prestado en audiencia -no negado por el actor- se encuentra en apelación. En consecuencia, al existir controversia sobre el derecho posesorio, este Tribunal no puede otorgar la tutela demandada, más aún cuando agotada esa vía conforme a Ley, el derecho propietario sobre los lotes de terreno podrá ser dilucidado ante la justicia ordinaria, a través de los mecanismos, establecidos por Ley para el efecto; consiguientemente, dada la naturaleza subsidiaria del amparo constitucional que sólo es viable en la medida en que no hubiere otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados, el recurso resulta improcedente, por inobservancia al principio de subsidiariedad e impide el análisis de fondo de la problemática planteada Así lo ha señalado la jurisprudencia de este Tribunal en las SSCC 1287/2003-R, 1239/2003-R, y 1529/2003-R, entre otras.