SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0541/2004-R

Dentro del proceso de calificación de responsabilidad civil que sigue contra Darwin Arnaldo Castillo Villegas, la recurrida expidió mandamiento de aprehensión en su contra para que haga entrega del vehículo marca Mitsubishi de color rojo, modelo 1999, CC. 1600, chasis JMYSNCK4AWU003165, motor 4G92JM5252, póliza de importación 13749314, placa de control 1016BHX, sin tomar en cuenta que: a) el único que puede pedir la exhibición del mismo o su entrega es él como titular de la acción y también porque obtuvo mandamiento de embargo sobre el referido vehículo, por lo que tiene legítimo derecho de acreedor; b) Gerardo Reese Villegas no tiene carnet de propiedad del vehículo; y si bien tiene sentencia en su favor en el proceso ordinario de resolución de contrato sobre un vehículo con características diferentes al que está embargado en el proceso de calificación de responsabilidad civil, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil le otorgó  el embargado, siendo por esto que como afectado ha interpuesto recursos ordinarios, por lo que dicha Sentencia aún no está ejecutoriada. Además debe ser a este Juez a quién el nombrado debería pedirle mandamiento de desapoderamiento; c) el 29 de agosto de 2003, se adjudicó el vehículo en subasta pública pero por razones que desconoce la recurrida no aprobó la adjudicación; d) la Resolución que declaró probada la tercería de dominio excluyente será revisada en el proceso ordinario que él ha promovido contra Gerardo Reese Villegas y que se tramita en el Juzgado Primero de Partido en lo Civil, por lo que no tiene calidad de cosa juzgada; y e) su persona fue “nombrada depositario; pero este hecho, no significa que Gerardo Reese Villegas tenga la titularidad en el proceso de calificación de responsabilidad civil”, para exigirle la exhibición o entrega del vehículo que ha embargado y rematado su persona.

El abogado del recurrente, ratificó y amplió los fundamentos expuestos en la demanda del recurso indicando que: a) “se encuentra perseguido ilegalmente como consecuencia de haber sido nombrado depositario en un proceso en el que él mismo es el sujeto titular de la acción de responsabilidad civil”; b) a consecuencia de la confirmación de esta tercería, Gerardo Reese pidió la entrega del vehículo; y la Jueza dispuso la notificación el 20 de febrero, que fue efectuada defectuosamente, pero esta situación no es “pertinente revisar en esta oportunidad”, luego se le conmina dándole un plazo de veinticuatro horas como depositario, pero al no ser entregado el vehículo, atendiendo el pedido de “fs. 48 vta.”, se expidió el mandamiento el 25 de febrero de 2004; y c) hay suficiente jurisprudencia de que no debe detenerse al depositario.

La Jueza recurrida informó alegando que: a) en el proceso de responsabilidad civil referido por el recurrente, se declaró probada la tercería de dominio excluyente presentada por Gerardo Reese, decisión que fue confirmada en apelación; b) expidió mandamiento de apremio y no de aprehensión; c) después de haber notificado al recurrente; y ante el pedido del nombrado de expedirse el mandamiento de aprehensión, no lo hizo, por no haber transcurrido las veinticuatro horas. Posteriormente, con el fin de darle una nueva oportunidad para la entrega del vehículo, se ordenó una nueva notificación personal, sin que éste hubiera sido “habido ni en su domicilio, ni en su fuente de trabajo, finalmente y ante el incumplimiento”, a petición nuevamente de Gerardo Reese, expidió el mandamiento; d) según acta de cambios de depositario, al recurrente se le hicieron conocer sus obligaciones y responsabilidad como depositario; y e) el mandamiento de desapoderamiento tiene por finalidad hacer la entrega al adjudicatario del bien rematado, pero en el caso se hará entrega al verdadero propietario según la tercería de dominio excluyente que fue declarada probada, de modo que no corresponde expedir el referido mandamiento.

El recurrente solicita tutela a su derecho a la libertad física, consagrado en el art. 6.II de la CPE, denunciando que ha sido vulnerado por el recurrido, ya que dentro del proceso que sigue por resarcimiento civil, ha expedido mandamiento de apremio para que haga entrega de un vehículo sin considerar que: a) quien únicamente podría pedir la entrega del vehículo es él por ser el titular dentro del citado proceso, en el que dicho bien fue embargado en su favor; y luego le fue adjudicado en subasta pública, pero por razones que desconoce aún no se aprobó el remate; b) el tercerista quien ha pedido la entrega del vehículo, no tiene carnet de propiedad, además la Resolución que declaró probada su tercería de dominio excluyente, no está aún ejecutoriada porque él ha demandado la revisión de la misma en proceso ordinario; así como también no está ejecutoriada la Sentencia dictada en su favor en el proceso de resolución de contrato que sigue contra Darwin Arnaldo Castillo Vargas. Además en este proceso debía pedir que el Juez expida mandamiento de desapoderamiento. En consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por el Tribunal de hábeas corpus, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen persecución, aprehensión, procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.