SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0411/2005-R

La autoridad recurrida no asistió a la audiencia, sin embargo, se dio lectura al informe de fs. 86 a 87 donde se señaló lo siguiente: a) se dispuso la detención preventiva, sobre la base de indicios de participación del imputado en el hecho punible, concretamente en el estudio comparativo de cabellos realizados por el IDIF, los que coinciden con los encontrados en los cuerpos de las víctimas, llegando a la convicción de que el imputado estuvo probablemente en el lugar del hecho; b) se consideró el peligro de obstaculización, por existir cinco personas involucradas, pudiendo el recurrente al estar libre ser influenciado o influir, dada la dificultad y complejidad de la investigación, considerando además la seguridad del imputado en el Penal; c) el recurrente ha planteado un incidente de defecto absoluto, inherente a la forma en que se llevó a cabo el estudio del cabello, el que fue apelado, encontrándose pendiente de resolución; d) se planteó la cesación de la detención preventiva, que fue resuelta manteniéndose la misma, por considerar la agravación del riesgo de obstaculización, por haber un familiar del recurrente, enviado un ramo de flores y una nota a la Fiscal asignada al caso, actitud que puede influir en el ánimo de la autoridad, todo ello respaldado por el "art. 335 inc. 1,2, 3  y 5 todos del CPP".

El recurrente alega que se ha vulnerado su derecho a la libertad y la garantía del debido proceso, toda vez que: a) interpuesto el incidente de defecto absoluto por una mala valoración del acta de recolección de cabellos, base para su detención preventiva, el Juez recurrido, negándole justicia, se declaró incompetente y; b) se le ha negado la cesación de su detención preventiva en una incorrecta aplicación y valoración de las normas jurídicas. Por consiguiente, corresponde resolver si lo impetrado se encuentra dentro de los alcances del art. 18 de la CPE, para negar u otorgar la tutela impetrada.