Sentencia: 2181/2013

Durante el desarrollo de la obra, ABC tuvo una relación conflictiva con la empresa contratada para ejercer la supervisión de la obra, siendo que derivo en la salida de la misma y la contratación de empresas interinas de manera directa y en el mes de mayo de 2013 emitió en el SICOES licitación pública para la supervisión en la cual se reseñaron los siguientes aspectos: a) La supervisión carecía de diseño final de ingeniería, haciendo que el diseño sobre el que se cumplía el trabajo sea incompleto e inejecutable, razón por la cual desde el inicio de la obra se introdujo modificaciones al diseño final de licitación, la misma que derivó en una serie de factores no contemplados en el proceso de licitación y derive en la ausencia de bancos de materiales aptos en cantidad y calidad para la conformación del paquete estructural de la carretera; b) Sin embargo de estas deficiencias originadas por errores de diseño y ausencias en el DBC, la empresa contratada al estar interesada en cumplir la obra de impacto social realizó los trabajos de inicio, movimientos de personal, maquinaria entre otros; y, c) En ese contexto, la ausencia de los bancos de materiales, agregados y otros en las cercanías de la obra y debido a que los nuevos bancos identificados posteriormente estaban a más de 50 Km de la obra, el problema se tornó absolutamente más difícil y desataron un efecto perjudicial multiplicador día a día, muchas de éstas modificaciones y nuevas condiciones en cuanto a los bancos materiales, deben ser tratadas por órdenes de cambio y/o contratos modificatorios, por cuanto de contrario se estaría vulnerando el mismo contrato, a pesar de que la Gerencia Regional de la ABC en Sucre, a tiempo de manifestar su  conformidad en la emisión de las ordenes o contratos modificatorios ordenaron seguir trabajando, manifestando que dichos contratos modificatorios estaban en revisión en la ciudad de La Paz, las misma que nunca, por lo que en ausencia de los mismos se incurre en la causal de Resolución de Contrato por causales atribuibles a la entidad, contemplada en la cláusula Vigésima Primera (Terminación del contrato) numeral 21.2, sub numeral 21.2.2., del contrato suscrito entre partes.

Por esta razón, el 20 de marzo de 2013, mediante nota la empresa comunicó a la ABC la comunicación de intención de resolución de contrato por incumplimiento incurrido por ésta como consecuencia de la inexistencia de diseño final de ingeniería completo y plenamente ejecutable. En respuesta a dicha petición, por carta ABC/GCH/RJU/2013-003 de 22 de marzo, de manera artificial y tratando de utilizar procedimiento no contemplados en el mecanismo de Resolución del contrato ni preexistente en el sistema del procedimiento administrativo del Estado, procedió con la devolución de la carta de intención de resolución de contrato señalando: “..se declara que el contenido de la referida carta no cumple con el procedimiento, carece de causa para su validez ni reporta causales de incumplimiento, devolviendo la citada misiva y su copia…” (…)  “…como consecuencia se establece que el procedimiento resolutivo se lo tiene por no activado y contrato se mantiene vigente…”. Evidenciándose con ello una simulación de procedimientos e inexistencias de presupuestos procesales

Paralelamente a dicho acto, mediante nota ABC/GCH/RJU/2013-005 de 22 de marzo, ABC comunicó su intención de “resolución de contrato “en un acto que excediendo la acción de hecho ingresaría en el campo del abuso violando el principio de proporcionalidad, en ese sentido mediante carta ABC/GCH/RJU/2013-0013 de 11 de abril de 2013, la ABC mediante el Subgerente Regional emitió otra nota indicando paradójicamente que “subsiste la relación contractual” (sic)

Ante una actitud dolosa de parte de la entidad contratante y siendo que no puede darse valor a acciones de hecho la empresa ahora accionante, mediante carta notariada de 17 de abril de 2013, interpuso procedimiento de falta de acción y derecho de parte de la ABC para pretender la Resolución de contrato interpusieron la excepción de contrato no cumplido, y solicitaron la revocatoria de sus notas ABC/GCH/RJU/2013-0005 por constituir procedimiento viciado de nulidad por inexistencia de normativa existente  en las que se funde y se proceda a la liquidación de final de obra en la forma prevista por el numeral 21.3.1 de la cláusula vigésima primera del contrato. Asimismo y a pesar de presentar otra nota el 10 de julio de 2013, carecen de respuesta violándose por lo tanto el art. 16 inc. h)  de la Ley del Procedimiento Administrativo (LPA) que determina que la administración pública deberá dar respuesta fundada y motivada, excepción contra el supuesto acreedor, por lo que no se puede activar ninguna solicitud de ejecución de pagos. Asimismo, el 24 de mayo se interpuso recurso de revocatoria contra la Resolución de contrato, nota que hasta la fecha tampoco mereció respuesta alguna.

Refiere también que la ABC, se encuentra en la tarea de intentar ejecutar las garantías utilizando para el efecto la coacción del poder público que tiene como entidad estatal, tratando pese a la existencia de excepciones legales y recurso de revocatoria a sus actos simulados de que las entidades bancarias que afianzan ejecutan las garantías, habiendo solicitado al Banco Nacional de Bolivia ejecute la garantía del 7 por ciento es decir de bs. 9.045.611,00 (Nueve millones cuarenta y cinco mil seiscientos once 00/100 bolivianos) siendo que de acuerdo a la documentación adjunta no corresponde ejecutar las mencionadas garantías, por lo que esta medida de hecho y no de derecho y pese a la existencia de excepciones legales que no fueron objeto de respuesta, ingresa al campo de la generación de grave riesgo de daño inminente e irreparable para la empresa a la cual representa.