AUTO CONSTITUCIONAL 0225/2013-CA

Por Resolución de 29 de abril de 2013, cursante de fs. 10 a 14, el Tribunal Octavo de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, rechazó la acción de inconstitucionalidad concreta, fundamentando lo siguiente: a) Que la emisión del Auto 122/11, tiene como objetivo asegurar la eficacia jurídica frente a la otra acción dilatoria por parte del imputado, quien nunca asistió a ninguna audiencia, razón, por la que el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, dictó rebeldía en aplicación correcta de los arts. 87 y 89 del CPP, por no existir atropello, violación u omisión de la ley, sino ante una conducta rebelde, puesto que cuando el accionante asistió al juicio, fue a la fuerza bajo presión, tocando los límites del incumplimiento de las imposiciones dictadas, como las medidas sustitutivas; b) El art. 72 del Código Procesal Constitucional (CPCo), señala entre otras cosas que, esta acción constituye un proceso constitucional, a través del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposición legal confrontando sus normas con las de la Constitución Política del Estado, para determinar si hay contradicción en sus términos, a fin de realizar el control correctivo de la norma y así depurar el ordenamiento jurídico, buscando resolver un proceso judicial o administrativo para que en la decisión final no se aplique una norma inconstitucional; c) Para que esta vía sea activada, debe existir una fundamentación jurídico constitucional que justifique una decisión de fondo, la cual debe reflejar una duda razonable, en torno a la supuesta inconstitucionalidad de los preceptos cuestionados, explicando las razones por las que se considera que la Ley Fundamental es transgredida. Finalmente, el incidentista no cumplió con las precitadas normas y sentencias constitucionales, pues en ninguna de ellas se establece la acción de inconstitucionalidad de lo que se puede colegir que equivocó su pretensión,      (SCP 0228/2012, SCP 0790/2012 y el AC 0026/2010-CA, entre otros).