SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0133/2014-S2

II.5.    Mediante Resolución de 28 de marzo de 2014,  los demandados, expresaron que: a) El abogado de los imputados, menciona tópicos del incidente planteado en contra de una aprehensión ilegal por parte de la Policía y Fiscalía, el cual fue resuelto por el Juez a quo, por lo que no es posible realizar un análisis subsecuente de una resolución que hubiese determinado probada la aprehensión. Por lo que se asume que no se apeló sobre ese incidente, ya que el mismo tiene un tratamiento especial; b) Sobre la falta de subsunción de los hechos en el tipo penal de uso de instrumento falsificado, para ello habrá que tomar el contexto por el cual los imputados tomaron un alojamiento empleando documentación que objetivamente no les corresponden, así lo corroboran los informes del Servicio General de Identificación Personal (SEGIP); c) En base a los informes del SEGIP, informes policiales, determinan de forma indiciaria que presuntamente los imputados sean autores o partícipes del hecho imputado; existen elementos de convicción que sustentan la probable autoría o participación de los imputados; d) Con relación al otro tipo penal, no ha sido objeto de cuestionamiento por parte de la defensa; y, e) No se ha judicializado elementos de convicción que determinan la concurrencia de peligro de orden procesal; inherentes al peligro de fuga y obstaculización, por lo que lo solicitado no es viable atender vía apelación incidental. En su parte dispositiva se declaró improcedente el recurso (fs. 18 vta. a 20).