SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1240/2014
Fecha: 16-Jun-2014
I.2.2.
Walter Cayguara Tejerina, Epifania Cari Guerrero, Marlene y María Ester Cahiguara Cari, por memorial de fs. 188 a 190, mencionaron que: El predio que indica el accionante se encuentra en proceso de saneamiento, en el cual también esta registrado como beneficiarios Fátima y Jordan Cahiguara Cari, que no fueron demandados con la presente acción tutelar, en el indicado proceso de saneamiento se dispuso como medida precautoria la paralización de trabajos nuevos, prohibición de innovar, por la Resolución Administrativa (RA) RES-ADM, RA TJA 039/2010 de 14 de junio, medidas que fueron incumplidas por el ahora accionante, razón por la cual el Director del INRA, el 30 de septiembre de 2013, ordenó la remisión al Ministerio Público para su procesamiento penal por desobediencia a la autoridad, el cual se encontraría en proceso.
Indican que Rodrigo Ramallo Zamora, no presenta documento alguno que acredite su derecho propietario, justamente porque el predio se encuentra en proceso de saneamiento, en el cual se estableció además a través del informe en conclusiones emitido por el INRA, que el referido accionante no cumple la función social, considerándolo poseedor ilegal, al contrario consolida el derecho propietario a su favor por ser poseedores legales y con mejoras en el predio. Por lo que el accionante no puede accionar buscando tutela de un derecho inexistente.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- I.2.2.
- concedió
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- III.1. La acción de amparo constitucional: Su configuración
- Fragmento 19
- Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiariedad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de Resolución
- encontrándose la situación planteada dentro de las previsiones del art. 19 de la CPEabrg, que ha instituido el amparo constitucional con la finalidad esencial de precautelar los derechos y garantías fundamentales de las personas con la inmediatez que corresponde ante la existencia de un daño inminente, es viable otorgar la tutela al accionante, pues ella comprende los actos ilegales que vulneran los derechos y garantías señalados precedentemente, que merecen protección inmediata y eficaz, independientemente de las acciones judiciales a las que deben acudir. Así lo ha establecido la jurisprudencia constitucional tal como se dispone en la SC 0128/2000-R de 16 de febrero, entre otros fallos: 'Que si bien la recurrente tiene otros medios legales para hacer valer su derecho propietario, corresponde al Tribunal Constitucional disponer la cesación de las acciones de hecho perpetradas por la recurrida, como medida inmediata de protección a sus derechos'”
- la jurisprudencia constitucional ha establecido su procedencia excepcional, tomando en cuenta el posible daño irreparable e irremediable causado; derivando de ellas una situación especial que merece una tutela inmediata, dado que una protección tardía resultaría absolutamente ineficaz en desmedro de los derechos de las personas agraviadas. En ese orden, el art. 54.II del CPCo, prevé que: 'Excepcionalmente, previa justificación fundada, dicha acción será viable cuando: 1. La protección pueda resultar tardía. 2. Exista la inminencia de un daño irremediable o irreparable a producirse de no otorgarse la tutela'. Motivos por los que el carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional, cede frente a dichas vías de hecho asumidas, a fin que cumpla su objetivo, cual es de otorgar una protección inmediata en el supuesto de advertir la efectiva lesión de los derechos fundamentales y garantías constitucionales invocados; careciendo en consecuencia de sustento, lo alegado por la demandada en su informe, invocando la improcedencia de la presente acción de defensa, por inobservancia al principio de subsidiariedad que la caracteriza; menos aún, por un fenecimiento del contrato de alquiler que suscribió con el accionante, siendo que lo que precisamente denuncia éste es que los demandados, no acudieron a la vía judicial pertinente, a efectos de proceder a su desalojo legal, ejerciendo medidas de hecho ilegales, sin observar que ante un término del documento signado o impago de alquileres, debían activar las vías respectivas.
- en cuanto a las medidas de hecho, precisó que las mismas son entendidas: '…como los actos ilegales arbitrarios que desconocen y prescinden de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento jurídico brinda, realizando justicia directa, con abuso del poder que detentan frente al agraviado, actos que resultan ilegítimos por no tener respaldo legal alguno y que por el daño ocasionado y la gravedad de los mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el amparo por vulnerar derechos fundamentales(…)'
- En relación a las vías de hecho, la SC 0148/2010-R de 17 de mayo, estableció ciertos requisitos que deben ser cumplidos para poder considerarlas en ese sentido y hacer abstracción de las exigencias procesales; presupuestos modulados a su vez por la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre; y, finalmente por la SCP 1478/2012 de 24 de septiembre, fallo constitucional que precisó: “Conforme entendió la SCP 0998/2012, el rol de la justicia constitucional, frente a la denuncia de acciones vinculadas a medidas o vías de hecho, tiene dos finalidades esenciales: 'a) Evitar abusos contrarios al orden constitucional vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia por mano propia…'” (las negrillas nos corresponden); sistematizando los presupuestos indispensables para asumir una acción como medida de hecho, de la siguiente forma:
- Las acciones vinculadas a medidas o vías de hecho, constituyen una excepción a la aplicación del principio de subsidiariedad, por tanto, el control tutelar de constitucionalidad, a través de la acción de amparo, puede ser activado frente a estas circunstancias sin necesidad de agotar previamente otros mecanismos ordinarios de defensa (SCP 0998/2012, Fundamento Jurídico III.3).
- c.1) Regla general. La carga probatoria a ser realizada por el peticionante de tutela, debe: i) Acreditar de manera objetiva la existencia de actos o medidas, asumidas sin causa jurídica, es decir en prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales establecidos para la definición de hechos o derechos; y, ii) Estar circunscrita a aspectos que no impliquen la existencia de hechos controvertidos a ser sustanciados por la jurisdicción ordinaria (SCP 0998/2012, Fundamento Jurídico III.4)…”
- III.3. La Ley Contra el Avasallamiento y Tráfico de Tierras de
- III.6. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR