SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1308/2014

De los antecedentes, se evidencia que Nicolás Ponce Quiroga y Félix Carlos Ponce Crespo, interpusieron demanda de mejor derecho propietario, reivindicación, acción negatoria, entrega de lotes de terreno y pago de daños y perjuicios contra Juan Bravo Sejas -esposo y padre respectivamente de los accionantes-, en relación a dos lotes de terreno de 450 m² y 509,25 m², ubicados en la zona sud este del barrio Mauro Bertero urbanización 102, manzana 1, la misma que fue declarada probada mediante Sentencia 33 de 24 de julio de 2010, por el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz, decisión que fue recurrida en apelación y confirmada por la Sala Civil Primera del mismo departamento, a través del Auto de Vista 88 de 15 de febrero de 2011, motivo por el que, la parte afectada interpuso recurso de casación que fue declarado infundado mediante Auto Supremo 106 de 28 de marzo de 2013; por consiguiente, la Jueza Octava de Partido en lo Civil y Comercial -autoridad codemandada-, conminó a Juan Bravo Sejas, para que en el término de tres días de su legal notificación desocupe y entregue el inmueble a los demandantes, posteriormente, de igual manera el 28 de agosto del mismo año mediante proveído citó y emplazó al mismo, conjuntamente, María Olis Cuellar, Juan Carlos, Edita, Raúl, Hugo, Miguel, José Ignacio y Daniela Bravo Olis, para que entreguen ambos inmuebles completamente desocupados en el término de 10 días.

De lo expuesto se advierte, que los accionantes una vez notificados mediante cédula, con el proveído de 28 de agosto de 2013, con el que se les otorgó un término de 10 días para que desocupen y entreguen los inmuebles en los que se encontraban, no interpusieron ningún recurso, aspecto que hace que hayan incurrido en una causal de improcedencia, como lo es la subsidiariedad de la acción de amparo constitucional tal cual se tiene establecido en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, más específicamente en el presupuesto “1) referido a que la acción de amparo constitucional será improcedente por subsidiariedad cuando las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa no ha planteado recurso alguno, así a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico”, tal como ocurrió en el presente caso, puesto que los accionantes tenían la vía ordinaria expedita para hacer valer sus derechos y presentar los recursos idóneos, como ser el incidente de oposición, al no haber interpuesto ningún recurso contra la notificación de desocupación y la amenaza de un posible desapoderamiento, incumplieron el principio de subsidiariedad que rige en la acción de amparo constitucional, por lo que, no se puede conceder la tutela solicitada, tomando en cuenta que la acción de amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario que no es posible activarlo si no sea agotaron las vías ordinarias de defensa previamente.