SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1236/2015-S3

El representante sin mandato por las accionantes, expresa que se vulneraron los derechos invocados en la acción de libertad interpuesta, por cuanto, al librarse mandamiento de allanamiento y de restitución de la menor de edad AA, al poder de la tía de la niña, se la dejaría sin la tenencia de ésta, a más del riesgo de vida de ambas en su condición de víctimas con tal determinación.

Al respecto y de los antecedentes que forman el expediente, se tiene que, dentro del proceso penal -caso MP 65/2014- seguido por el Ministerio Público contra Zenón Martín Quispe Mamani, por la presunta comisión de los delitos de rapto, sustracción de un menor o incapaz, violencia familiar o doméstica y, abandono de mujer embarazada, el Juez demandado emitió el Auto motivado 60/2015 de 8 de mayo, disponiendo la requisa, registro y restitución al poder de la madre -Lidia Casilda Barroz Chambi- de la menor de edad AA ambas hoy parte accionante (Conclusión II.1.), al efecto el 8 de ese mismo mes y año, se libró mandamiento de allanamiento, requisa, registro y restitución al poder de la madre de niña (Conclusión II.2.).

Asimismo, el Juez demandado, en cumplimiento a la Resolución 135/2015 de 3 de “junio”, libró mandamiento de allanamiento al domicilio de la accionante, en el cual además, ordenó se proceda a recuperar y restituir a la menor de edad AA y se haga entrega al poder de Daniela Quispe Mamani -tía de esta última- (Conclusión II.3.).

Ahora bien, al acudir a esta vía, se pretende que la justicia constitucional defina la tenencia de la menor de edad AA; sin embargo, conforme a la jurisprudencia constitucional referida en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el ámbito de protección de la acción de libertad se activa ante lesiones a los derechos a la libertad y a la vida.

En este sentido, en la problemática jurídica venida en revisión, no se evidencia lesión al derecho a la libertad, así como tampoco se aportó elemento probatorio alguno que pueda permitir a esta jurisdicción constitucional adquirir convicción de la alegada vulneración al derecho a la vida, que eventualmente pudieren ser tutelados a través de la presente acción de defensa, por lo que, el acto lesivo denunciado; es decir, la pretensión de la accionante -definir la tenencia de la menor de edad AA-, es contraria a la naturaleza jurídica de la acción de libertad, respecto de la protección que brinda.

Correspondiendo, a la jurisdicción ordinaria, dilucidar la controversia suscitada y generada por los progenitores de la menor de edad AA y no así a la justicia constitucional, debiendo denegarse la tutela pretendida, por no encontrarse dentro del marco de protección que otorga esta garantía constitucional.