SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0238/2016-S1

Matilde Vaca Chávez, Fiscal de Materia, mediante informe escrito cursante de fs. 21 a 25 vta., después de hacer una relación de los antecedentes del proceso seguido en contra del accionante por los presuntos delitos de estafa agravada y estelionato, expresó que: a) el domicilio señalado por el referido se encuentra en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra y no en Valle Grande donde se le sigue el proceso; b) El 17 de marzo de 2015, el imputado presentó incidente de nulidad de orden de aprehensión, argumentando la ausencia de notificación con el señalamiento de audiencia de declaración informativa en su domicilio procesal, que ha sido rechazado por considerarse como un acto dilatorio que no evidencia la afectación de ninguno de sus derechos; ante lo cual, el mencionado planteó recurso de reposición, que fue declarado sin lugar, conminándole al señalamiento de su domicilio en el asiento del juzgado donde se tramita la causa que se le sigue, de conformidad al art. 162 del CPP; y, 72.IV del Código Procesal Civil (CPC), que refiere el señalamiento del mismo dentro de las diez cuadras de la sede del Tribunal a cargo; y, c) Posteriormente el impetrante planteó nuevamente incidente de nulidad en su afán de dilatar el proceso, argumentando falta de fundamentación de la resolución de aprehensión, sin que dicho pedido a la fecha haya sido resuelto.