AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0007/2016-O

Inicialmente, Hugo Alejandro Loayza Cabezas, realizó una relación de antecedentes de la acción de amparo constitucional planteada, la Resolución del Tribunal de garantías que concedió parcialmente la tutela solicitada y la           SCP 0704/2014 de 10 de abril, que confirmó la concesión de tutela en los mismos términos que el Tribunal de garantías, para finalmente denunciar que el nuevo Auto Supremo que se emitió como efecto de esa Sentencia incumplió el mandato contenido en la misma, específicamente, respecto a la falta de pronunciamiento a los “puntos” del recurso de casación; sobre la diferencia entre el instituto de la prescripción y el de la caducidad; tampoco, se refirieron a la existencia de conciliación; a la falta de pruebas que sustente el fallo de primera instancia, incumplimiento que queda evidenciado de la afirmación del propio Auto Supremo cuando señaló: “…este Tribunal de casación se inhibe de ingresar al análisis al respecto, por la naturaleza del recurso planteado…” (sic); además, manifiesta que la nueva Resolución emitida es una réplica del anterior Auto Supremo.