SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0595/2016-S2

De la revisión de los antecedentes y de la escasa documentación que existe en el expediente, según acta de audiencia se tiene que el accionante presento incidente contra la aprehensión que emitió el Fiscal del caso y de acuerdo a la jurisprudencia constitucional referida en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no es posible que la justicia constitucional atraves de la presente acción de libertad ingrese a compulsar el fondo de la supuesta vulneración en la que hubiese incurrido la autoridad y funcionarios hoy demandados dentro de las investigaciones preliminares realizadas por el Ministerio Público contra el accionante, en ese orden, debió acudir previamente ante la autoridad judicial a cuyo cargo se encuentra el control jurisdiccional de la causa o en su caso ante el Juez cautelar de Pando, y no así acudir directamente ante la justicia constitucional, en procura de la tutela de sus derechos, sin antes haber agotado la jurisdicción ordinaria penal a través del medio idóneo -y reclamar lo alegado en esa vía de conformidad a lo dispuesto por los arts. 54 inc. 1) y 279 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que establecen el ejercicio del control jurisdiccional por el Juez cautelar, que es la instancia de impugnación específica y apta para restituir el derecho a la libertad, en forma inmediata; por lo que la subsidiariedad excepcional que rige la acción de libertad, implica que esta acción de defensa, se activa cuando los medios previstos en la jurisdicción ordinaria penal, juicios agotados, en el caso presente vía control jurisdiccional; el Juez cautelar, es decir, que una vez agotada la vía ordinaria y ante la persistencia de la lesión, podrá acudir a la jurisdicción constitucional, en consecuencia se debe denegar la tutela solicitada por encontrase bajo el control jurisdiccional.