SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0900/2016-S2

A este efecto, corresponder señalar previamente, que conforme se tiene del Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido a través de la acción de libertad, deben concurrir los siguientes presupuestos: i) El acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública que han sido denunciados, deben estar vinculados con la libertad, por operar como causa directa para su restricción o supresión; y, ii) debe existir absoluto estado de indefensión; es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad.

En el presente caso, la problemática planteada tiene que ver con la denuncia de un acto de procesamiento ilegal o indebido no vinculado directamente al derecho a la libertad, porque no constituye la causa directa para su restricción o supresión, ya que su situación jurídica ha sido definida por otra resolución, la misma que conforme han referido el propio accionante y la autoridad demandada, ha dispuesto su detención preventiva dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público en su contra por la supuesta comisión del delito de robo agravado, por lo que ante la falta de vinculación directa del acto denunciado con el derecho de libertad, la vía idónea es la acción de amparo constitucional.

Es más, al presente tampoco existe absoluto estado de indefensión porque precisamente, tal como alega el peticionante de tutela, tiene una participación activa en el proceso penal al ejercer plenamente su defensa dentro del mismo, no siendo evidente tampoco que recién haya tenido conocimiento del acto denunciado a momento de su privación de libertad, el mismo que como ya se señaló no tiene vinculación directa con la privación de su libertad.