SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1047/2016-S3

El Juez de Sentencia Penal Sexto del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, por Resolución 33/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 45 a 48, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) Las denuncias realizadas en la presente acción tutelar debieron ser puestas en conocimiento del Juez cautelar, pero como la parte accionante indica “… que el juzgado primero de instrucción anticorrupción todavía no radicó la causa…” (sic); sin embargo, el accionante tiene expedito el derecho de acudir ante el Juez de turno, para realizar su reclamó correspondiente, puesto que este es el encargado del control jurisdiccional, conforme a lo establecido en los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP; b) La SC “38/2011” invocada por el accionante no es aplicable al presente caso, ya que hace referencia a la inexistencia de denuncia penal, lo cual no acontece en el caso de autos, toda vez que hay una ampliación de denuncia en su contra; c) En cuanto a que el Fiscal incorporó nuevos hechos, cuando su deber era abrir una nueva investigación, los mismos son actos que no pueden ser analizados mediante la actual acción de defensa, al no tener vinculación directa para la supresión o restricción de su derecho a la libertad, así como tampoco puede revisarse la incompetencia de un determinado Juez o Tribunal; y, d) Debe aplicarse la subsidiariedad excepcional.