SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0706/2017-S3

El representante del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), en audiencia refirió que la queja del accionante respecto a una presunta mala valoración de los antecedentes en las Resoluciones que ahora impugna carece de sustento, puesto que no se señala cual sería el agravio sufrido, siendo que por el contario la solicitud de cesación de su detención preventiva no fue debidamente sustentada, incumpliéndose con la obligación de demostrar que la dilación en el proceso hubiese sido ocasionada por la otra parte y no así por su persona.

Sabino Marquez, a través de su abogado, manifestó que en la causa penal seguida contra el ahora accionante, se tiene que más de doscientas noventa y dos familias fueron estafadas en el trópico cochabambino, siendo evidente que la dilación en el proceso se debe a que fue el propio accionante quien entorpeció el desarrollo del mismo, por lo que las autoridades demandadas obraron correctamente.